(2004 S. K. m. 67)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 25.09.2008 tarih ve 2006/500-200//385 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Abdullah Turgut tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket yararına Eskişehir Büyükşehir Belediyesi Porsuk Nehri Rehabilitasyon ihalesi ihale dosyası bedeli olarak 5.031,50 TL ödediğini, cari alacağı ile birlikte toplam 6.721,66 TL alacağının bulunduğunu, başlatılan icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı alacağının 1.380,16 TL olduğunu ve davanın açılmasından sonra davacı hesabına ödendiğini savunarak, 1.380,16 TL yönünden davanın konusuz kaldığını, bakiye istem bakımından davanın reddi ile davalı yararına % 40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının Eskişehir Büyükşehir Belediyesinin Porsuk Nehri Rehabilitasyon ihalesinin ihale dosyası bedelini ödediğine dair bir delilin bulunmadığı, davacı alacağı toplamı olan 1.380,16 TL'nın yargılama sırasında ödendiği, davacı yararına icra inkar tazminatı koşullarının doğduğu ve davalı yararına kötüniyet tazminatı koşullarının doğmadığı gerekçesiyle davanın 1.380,16 TL'si davanın açılmasından sonra ödenmiş olmakla konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 552,06 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, bakiye istem ile davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 99,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10.03.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy