(556 S. KHK m. 7, 8)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14.04.2010 tarih ve 2009/65-2010/146 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 18/09/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. L. G. ile davalılardan Koçtaş Yapı Marketleri Tic. A.Ş. vekili Av. A. Ç. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi B. Ş. tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin 02. sınıf emtialarda kullanılmak üzere 'DYO NANOTEX\ 'DYO NANO NANOTEX', 'DYO NANO BOYA', 'DYO NANOMAT', 'DYO NANOMED ve 'DYO NANOMEDİKAL' ibareli tescilli markalarının olduğunu, aynı emtialarda kullanılmak üzere davalı şirketin 'KOÇTAŞ COLOURS NANOTEK+Şekil' ibareli markanın tescili için diğer davalı Kuruma başvurduğunu, anılan başvurunun 556 sayılı KHK'nin 7/1-b, 8/a ve 8/b maddeleri uyarınca reddinin gerektiğini, ayrıca tanınmış 'DYO' markasından faydalanacağını, bu yöndeki itirazların kabul görmediğini ileri sürerek, TPE YIDK kararının, tescili halinde markanın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, tesis edilen kararın yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, iddiaların yerinde olmadığını, iltibas koşullarının bulunmadığını, markaların farklı olduğunu, esasen, 'NANOTEK' ibaresinin kimsenin tekeline bırakılamayacağını, 556 sayılı KHK'nin 7/1-c maddesi kapsamında yer aldığını açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markalarının kullanılacağı emtiaların bir kısmının aynı ve benzer olduğu, markalarda kullanılan ibarelerin aynı veya aynı sayılacak benzerliklerinin bulunmadığı, 'NANOTEX' kısımlarında benzerliğin olduğu, bu ibarenin, son zamanlarda çeşitli bilim dallarında kullanılan 'nano teknolojinin' kısaltılması anlamına geldiği, 556 sayılı KHK'nin 7/1-c maddesi kapsamında kaldığı, çeşitli sınıftaki emtialar için tescil edildiklerinin anlaşıldığı, emtianın karakteristik özelliğini ifade eden ibarenin kimsenin tekeline bırakılamayacağı, davalı markasında da diğer unsurlar yanında tanımlayıcı olarak kullanıldığı, tescile engel bir halin olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 900.00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı Koçtaş Yapı Marketleri Tic. A.Ş.'ye verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18/09/2012 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy