(1086 S. K. m. 442) (554 S. KHK. m. 11)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Karaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 26.2.2008 gün ve 2006/44-2008/84 Sayılı kararı bozan Daire'nin 11.5.2010 gün ve 2008/10060-2010/5203 Sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların H... küp gofret markasıyla kırmızı hakim renkteki ambalajıyla piyasa sürdüğü üründe, müvekkiline ait S... Elden Ele küp gofret markası ve ambalaj tasarımından taklit yoluyla yararlandığını, davalıların eyleminin marka ve tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin tespit ve önlenmesine, haksız rekabetin sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, davalıların üretip satışa sunduğu ürünlerinde ve ambalajlarında müvekkilinin marka, tasarım ve ambalajlarına olan tecavüzün önlenmesine ve ortadan kaldırılmasına, karar özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair olarak verilen karar Dairemizce davacı yararına bozulmuştur. Davalılar vekili, karar düzeltme talep etmiştir.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davacı adına tescilli kelime + ambalaj şeklinden oluşan markaya tecavüz iddiası yönünden yapılacak incelemede davalının ürün ambalajında kullanılan şekil, renk ve kompozisyonun bütünü itibariyle bıraktığı izlenim gözönüne alınarak iltibas tehlikesine yol açıp açmadığının belirlenmesi gerekmesine, öte yandan davacıya ait tasarım hakkına tecavüz iddiasıyla ilgili olarak da 554 Sayılı KHK'nin 11. maddesine göre değerlendirme yapılırken tasarımlar üzerindeki markasal unsurlar dikkate alınmaksızın bilgilenmiş kullanıcı gözüyle kıyaslanan tasarımların farklılıklarından çok ortak özelliklerine ağırlık verilmesinin gerekmesine, bu hususlarda yetersiz değerlendirmeler içeren 2.7.2007 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacak olmasına göre, davalılar vekilinin H.U.M.K.nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin H.U.M.K.nun 442. maddesi gereğince reddine, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 Sayılı Yasayla değiştirilen H.U.M.K.nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 12.11.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy