(5187 S. K. m. 16)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 11/12/2007 gün ve 2002/317-2007/316 sayılı kararı bozan Daire'nin 15.10.2009 gün ve 2008/5570 - 2009/10636 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili, müvekkilinin büyük emek ve mesai harcayarak hazırladığı Ruh'ul Beyan Tefsirinden Tasavvuf ve Hikmet Dersleri-Seçme Menkıbeler isimli işleme eser meydana getirdiğini, tüm hakları müvekkiline ait olan bu eserin bir kısmının davalının İslam Alimleri Ansiklopedisi isimli eserin 17. cildinde kullanıldığını, bu eserin günlük gazete ekinde kupon karşılığı dağıtıldığını, bu durumun İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2000/1390 D.İş sayılı dosyasında tespit edildiğini, müvekkilinin bu eylemden uğramış olduğu zararın tazmininin gerektiğini ileri sürerek, 25.000,00TL'nın tahsilini istemiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının İ. H. B.'nin "Ruh'ul Beyan Tefsiri" isimli kitabın 1,2,3. cildini tercüme ederek Ruh'ul Beyan Tefsirinden Tasavvuf ve Hikmet Dersleri Seçme Menkıbeler ismiyle çevirdiği eseri, davalı şirketin 1987 yılında yayınladığı İslam Alimleri Ansiklopedisi isimli eserin 17. cildinde izinsiz olarak işleme suretiyle yayınlanıp kupon karşılığı okuyucuya satıldığı, davacı tarafın 2002 yılında satışa sunulan kitabı fatura karşılığı temin etmiş olup sözkonusu İslam Alimleri Ansiklopedisi ile aynı olduğundan ilk yayın ve dağıtımının davalı tarafından yapıldığı, sözkonusu 2002 tarihli kitabın da davalı tarafından çoğaltıldığının kabul edilmesi gerektiği, davacı kitabında eser sahibi olarak ismi geçen Rasim Tok'un eser üzerindeki tüm haklarını noter sözleşmesiyle davacıya devretmiş olduğundan davacının tek başına dava açma hakkı olduğu, davalının kitabı 1987 yılında promosyon olarak dağıttığı, bu yıldan itibaren her yıl düzenli olarak çoğaltıldığının kanıtlanamadığı, dava tarihinden önceki son üç yıl esas alınarak hazırlanan raporun esas alınması gerektiği, Basın Kanunu mad. 16. ve TTK hükümleri gereğince yayma ve çoğaltma işlemleri şirketçe gerçekleştirildiğinden davalı E. Ö.'e karşı açılan davanın husumetten reddi gerektiği gerekçesiyle, asıl ve birleştirilen davalarda davalılardan E. Ö. aleyhine açılan davanın husumetten reddine, 675,00 TL tazminatın davalı şirketten tahsiline dair verilen karar davacı ve davalı şirket vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 2008/5570 E, 2009/10636 K sayılı ilamıyla bozulmuştur.
Davalı şirket vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK'nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 03,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 172.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 27.05.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy