(2004 S. K. m. 257)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 24.06.2010 tarih ve 2010/557-2010/557 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M. T. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkilinin ikametgahının Erbaa ilçesi olduğunu, müvekkilinin alacaklıya borcu bulunmadığını, ipotek miktarı kadar alacağın tahsil edildiğini, müvekkilinin yalnızca ipotek verdiğini ayrıca kefil olmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İhtiyati haciz talep vekili, itiraz edenin hem ipotek hem de kefalet nedeniyle sorumlu olduğunu savunarak, itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, sözleşme ile, Samsun Mahkemelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığı, ipotek belgesine göre, ipoteğin asıl borçlunun yararına düzenlendiği, itiraz edenin, sözleşme gereğince ipotek limiti miktarınca borcun müşterek müteselsil borçlusu ve müteselsil kefili olarak da sözleşmeyi imzaladığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 18.10.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy