(818 S. K. m. 61, 73)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen 06.08.2008 tarih ve 2007/1801-2008/2042 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M. P. Ş. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan kredi kullanarak satın aldığı araca ait sigorta poliçesini davalı bankaya ibraz etmiş olmasına rağmen davalı banka tarafından müvekkilinin bilgisi dışında söz konusu aracın diğer davalı Ray Sigorta A.Ş. 'ye sigorta ettirildiğini ve 1.600,00 YTL birikmiş prim borcunun çıkarıldığını, müvekkili tarafından kredi borcu sanılarak 600,00 YTL ödemede bulunulduğunu, davalı sigorta şirketine ait poliçenin mükerrer poliçe olduğunu ileri sürerek, davalı bankaya ödenmiş olan 600,00 YTL'nin faiziyle tahsilini, davalı sigorta şirketine ait poliçenin geriye dönük olarak iptali ile müvekkilinin davalı bankaya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı banka vekili, davaya bakmaya müvekkili banka ile diğer davalının ikametgahı olan İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacının müvekkili bankanın Gaziantep Şubesinden taşıt kredisi kullanarak araç satın aldığını, bu aracın kullanılan krediden dolayı müvekkili bankaya rehinli olduğunu, davacı yaptırmış bulunduğu poliçeyi müvekkili bankaya ibraz etmediğini, söz konusu poliçenin müvekkili banka yönünden geçerliliği bulunmadığını, davacının yaptırdığı poliçede müvekkili banka lehine dain mürtehin kaydının olmadığını, davanın yasal dayanaktan yoksun bulunduğunu savunarak, reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, yetki itirazının Borçlar Kanunu 73/1 inci maddesi uyarınca davacının ikametgahının Gaziantep olması nedeniyle reddine karar verilerek uyuşmazlığın esasına girilmesi sonucu davacının davalı bankadan araç kredisi kullandığı, kredi şartı nedeniyle aracını kasko poliçesi ile sigortaladığı, davalı bankanın davacının rızası hilafına poliçenin ibraz edilmiş olmasına rağmen anlaşmalı olduğu Ray Sigorta A.Ş. 'ye aracı sigortaladığı, davacının aracın ikinci kez sigortalanması nedeniyle fazla para ödemek zorunda kaldığı, davalıların sebepsiz olarak zenginleştiği gerekçesiyle davalı sigorta şirketine ait poliçenin iptali ile poliçe nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile 600,00 YTL'nin davalılardan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21,64 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.10.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy