(1086 S. K. m. 440) (4721 S. K. m. 2)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 29.05.2007 gün ve 2008/94-2008/127 sayılı kararı onayan Daire'nin 20.10.2010 gün ve 2008/10598 - 2010/5615 sayılı kararı aleyhinde davacı - karşı davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında 01.11.1995 tarihinde bir proje anlaşması imzalandığını, sözleşmenin konusunu gerek kağıt ortamında, gerekse elektronik ortamda farklı kullanıcı gruplarına hitap edecek her türlü Türkçe Sözlük hazırlama işinin yürütülmesi ve sürekli hale getirilmesinin oluşturduğunu, sözlüğün 1998 yılında baskıya verilip aynı tarihlerde CD ortamında sunulabilecek şekilde hazırlanıp internet kullanıcılarının hizmetine ücretsiz olarak sunulduğunu, ortaya çıkan ürünün 2000 yılında müvekkilince Meteksan Sistem ve Bilgisayar Teknolojileri A.Ş'ne satılıp bu satıştan elde edilen gelirden davalı kurumun payına düşen (49.172.185.160) TL'nin ödendiğini, müvekkilinin 20.07.2001 tarihli yazı ile kuruma başvurarak sözleşme gereğince daha kapsamlı çalışmalara başlanmasını talep ettiğini, davalı tarafından 10.08.2001 tarihli yazıyla Kasım 1995'te imzalanan proje sözleşmesinin geçersiz olduğunun bildirildiğini, davalının tutumunun yasalara, hukuka ve MK'nun 2. maddesine açıkça aykırı olduğunu ileri sürerek, taraflar arasındaki sözleşmenin geçerli olduğunun tesbiti ile davalı Kurumun sözleşmenin hukuka uygun olmadığı hususunda çıkardığı muarazanın önlenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiş, birleşen davada ise, dava konusu sözleşmenin baştan itibaren geçerli olmadığından iptali ile elektronik ortamda TDK Türkçe Sözlük'e vaki müdahalenin men'i ile CD üretiminin durdurulmasına, davalı şirkette bulunan disklerin davacı kuruma teslimine ve fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik (10.000.000.000) TL tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı - birleşen davada davalı şirket vekili, birleşen davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine, birleşen davanın açılmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK'nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 20.12.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy