(6762 S. K. m. 1301, 1338)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen davada Ankara 23. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 205.12.2006 gün ve 2004/544-2006/335 s. kararın Yargıtay'catetkiki taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ata Durak tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve bütün belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete sağlık sigortalı M. A.'ın 12.07.2004 gününde durumun aciliyeti sebebiyle karaciğer nakli operasyonu geçirdiğini, müvekkilince bu sebeple hastaneye (109.351.038,126) TL ödendiğini, M. A.'ın aynı zamanda davalı Bağ-Kur üyesi olduğundan bütün tedavi giderlerinin davalı kurumca karşılanması gerektiğini ileri sürerek, anılan meblağın 14.10.2004 ihtar gününden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı şirket sigortalısı M.'nın kardeşinden karaciğer nakli için 16.07.2004 gününde kliniğe yattığı, aynı gece beyin ölümü gerçekleşen bir vericiden 17.07.2004 gününde nakil yapıldığı, davacının talep edebileceği tazminat miktarının (10.350.521.515) TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, anılan meblağın 14.10.2004 gününden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava, hastalık (sağlık) sigortası sözleşmesinden kaynaklanan maddi zararın, zarar sorumlusu olduğu ileri sürülen davalı kurumdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Hastalık sigortaları can- hayat sigortalarının bir türü olup, TTK.'nun 1338. maddesi gereğince sigortacısından sigorta bedelini tahsil eden sigortalının da zarar sorumlularına başvurma hakkı bulunduğundan, sigortacının aynı biçimde zarar sorumlularına rücu etmesi mümkün değildir. Ancak hastalık sigortalarında, meblağ sigortası kavramına girmeyen tedavi giderleri açısından mal sigortası hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Zira tedavi giderleri önceden belirlenmesi mümkün olan giderlerden değildir. Bu yüzden de can-hayat sigortası (bu arada hastalık sigortası) sebebiyle sigortalısına tedavi gideri ödeyen sigortacının, bu giderler için mal sigortası hükümleri uyarınca zarar sorumlularına rücu hakkının olduğunun da kabulü gerekmektedir. Dairemiz'in emsal uygulamaları da bu yöndedir (Yargıtay 11. HD. 02.07.2001 gün ve 2001/3702 E.5993 K., Işıl Ulaş, Uygulamalı Can Sigortası Hukuku, 2. Bası, s:234 vd.).
Nitekim somut uyuşmazlıkta davacı sigorta şirketi vekili de mal sigortalarında TTK.'nun 1301. maddesinde yer alan hükme dayanarak talepte bulunmuştur. Bu hükme göre sigorta şirketi ödediği tedavi giderleri dolayısıyla ödediği tutar kadar sigortalının yerine geçer ve sigortalının tazminat isteme hakkını halefiyet yoluyla zarar sorumlusuna karşı kullanabilir. Ancak yukarda da açıklandığı üzere, davacı sigorta şirketinin halefiyet hakkını yalnızca zarar sorumlularına karşı kullanabilmesi mümkün olup, davalı Bağ-Kur Genel Müdürlüğü'nün bu zarar sorumlularından olduğu söylenemez. O durumda mahkemece, davacı sigorta şirketinin ödediği tedavi giderlerini anılan kurumdan rücuen talepte bulunma hakkının olmadığı kabul edilerek hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hüküm tesisi hatalı olmuş ve kararın açıklanan sebeple davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda (1) no'lu bentte açıklanan sebeplerle davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) no'lu bentte açıklanan sebeplerle açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, istem halinde aşağıda yazılı 122,85 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 08.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy