(818 S. K. m. 355)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen davada Kırklareli Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 18.11.2008 tarih ve 2004/976 - 2008/545 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili ile davalılardan A. Tütün Tic. ve San. A.Ş. vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 21.06.2011 gününde davalılardan T.C. Ziraat Bankası A.Ş. vekili Av. Beyazıt Gerçek gelip, davacı ve diğer davalılar tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan davalılardan T.C. Ziraat Bankası A.Ş. avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Muktedir Lale tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili asıl ve birleşen davada, L. Likit Petrol Gazı ve Yakıt Ticaret A.Ş. 'nin tüm aktif ve pasifleriyle M. Petrol Gazları A.Ş. 'ne devrolunduğunu, davalılardan R. A.Ş. ile davacı şirket arasında 11.06.1998 tarihinde akdedilen sözleşme gereğince davalının davacı şirketten LP gazı alması şartıyla 1 adet 70 m3 lük LPG stok tankı, 2 adet 700kg/saat buharlaştırıcısı, 1.600 Kcal/kg kazan ve ekipmanlarının kullanılmak üzere montaj işçiliği de yapılarak 20.07.1998 tarihli test ve teslim tutanağı ile davalı şirketin Dokuzhöyük Köyündeki fabrikasına emaneten bırakıldığını, davalı R. A.Ş. nin borçları nedeni ile gayrimenkul içindeki tüm demirbaşlar ve menkullerle birlikte 02.12.2002 tarihli ....... gazetesinde yayınlanan satış duyurusu ile Tasfiye Halindeki Emlak Bankası A.Ş. Emlak Operasyon Bölüm Müdürlüğü tarafından satışa çıkarıldığını, davalı Ziraat Bankası A.Ş. nin (Emlak Bankası A.Ş.) tarafından mülkiyeti davacı şirkete ait olan emanet menkulleri de satışa arz ettiğini, davacı şirkete ait olan menkullerin davalı A. Tütün A.Ş. tarafından satın alındığını, satın alan A. Tütün A.Ş. nin ise emanet bırakılan ve mülkiyeti müvekkil şirkete ait olan menkulleri diğer davalıdan bedel ödeyerek satın alması nedeni ile iade etmediğini ileri sürerek, sözleşme gereği emanet olarak bırakılan mülkiyeti davacı şirkete ait olan 1 adet 70 m3 lük LPG stok tankı 2 adet 700 kg/saat buharlaştırıcısı 160.000 Kcal/kg kazanın aksesuarları ile birlikte davacı şirkete iadesine ve montaj işçiliğinin bedelinin ödenmesine, mümkün olmaması halinde bedellerinin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan Türkiye Emlak Bankası A.Ş. vekili, dava konusu menkullerin iktisabını, usulüne uygun ve itirazsız rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip sonucu düzenlenen icra satışı ile sağlandığını, davacı ile davalı banka arasında herhangi bir akdi ilişkinin doğmadığını, bu nedenlerle davacının iddia ve taleplerinin ne akid ne malik sıfatı taşımayan davalı bankayı bağlamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Ziraat Bankası A.Ş. vekili, davanın husumet yönünden reddini savunmuştur.
Davalılardan A. Tütün Ticaret Sanayii A.Ş. vekili, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu menkullerin tüm aktif ve pasifleriyle davacıya devrolunan L. Likit Petrol Gazı ve Yakıt Ticaret A.Ş. tarafından, R. Tütün Tic. ve San A.Ş. ne ait taşınmaza kurularak emaneten bırakıldığı, bu yönde taraflar arasında 11.06.1998 tarihinden itibaren 5 yıl süreyle geçerli bir sözleşme akdedildiği, daha sonra davalı R. Tütün Tic. ve San A.Ş. 'nin talebe konu menkullerinde kurulu bulunduğu taşınmazı 01/02/1999 tarihli ve 2002 tarihli ek protokol ile 30/10/2004 tarihine kadar uzatılan kira sözleşmesiyle davalı A. Tütün Ticaret ve San. A.Ş. 'ne kiraladığı, bilahare davalı tasfiye halinde ki Emlak Bankasının, davalı R. Tütün Tic. ve San. A.Ş. 'den olan bir alacağı sebebiyle talebe konu menkulleri haczettirdiği, devam eden dönemde davalı Emlak Bankası'nın 30.09.2002 tarihinde satın aldığı menkulleri ihaleye çıkardığı, menkulleri ihaleden davalı A. Tütün Ticaret Sanayii A.Ş. 'nin satın aldığı, üçüncü kişi durumunda bulunan davalı Ziraat Bankası A.Ş. 'nin davada husumet ehliyetinin bulunmadığı, iyi niyetle hareket eden davalı Emlak Bankası'na yönelen davanın da reddedilmesi gerektiği, davalı R. Tütün Tic. ve San. A.Ş. 'ne ait olmadığını bilerek ihaleden menkulleri satın alan davalı A. Tütün Ticaret Sanayii A.Ş. 'nin bu iktisabının geçerli olmadığı, kötü niyetli zilyet durumunda olduğu, kötü niyetle bir menkulü elinde bulunduran yada edinenin malik olamayacağı, bu nedenle davalı A. Tütün Ticaret Sanayii A.Ş. 'nin talepten sorumlu olduğu, yine kendisine ait olmadığını bildiği menkullerin haczini müteakip paraya çevrilmesi suretiyle sebepsiz zenginleşen ve bu duruma ses çıkarmayan davalı R. A.Ş. 'nin talepten sorumlu olması gerektiği gerekçesiyle davalılar R. Tütün Ticaret ve Sanayi A.Ş. ile A. Tütün Ticaret ve Sanayi A.Ş. aleyhine açılan davanın kabulüne, diğer davalılar hakkındaki davanın ise reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalılardan A. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1 - Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıda (3) nolu bent kapsamı dışında yerinde görülmeyen diğer tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2 - Davalılardan A. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava, tacirlerarası emanet sözleşmesinden kaynaklanan aynen iade, olmadığı takdirde bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, yukarıdaki ayrıntılı özetten de anlaşılacağı üzere davalılardan R. Tütün Tic. ve San A.Ş. 'ne ait olmadığını bile bile ihaleden menkulleri satın alan davalı A. Tütün Ticaret San. A.Ş. 'nin bu şekildeki iktisabının geçerli olmadığı, zira bu davalının kötü niyetli zilyet durumunda bulunduğu, kötü niyetle bir menkulü elinde bulunduranın yada edinenin malik olamayacağı sonucuna varılarak mümeyyiz bu davalı hakkında da davanın kabulüne karar verilmiştir.
Oysa, davalı Emlak Bankası A.Ş. davalı R. Tütün Tic. ve San. A.Ş. 'den olan bir alacağı nedeniyle talebe konu menkulleri 22.02.2002 tarihinde haczettirdiği, 30.09.2002 tarihinde satın aldığı menkulleri daha sonra ihaleye çıkardığı, menkulleri ihaleden davalı A. A.Ş. 'nin satın aldığı dosya kapsamı ile sabit olup, mahkemenin kabulünün aksine dava konusu menkullerin haciz ve ihale aşamaları da nazara alındığında mümeyyiz davalının kötüniyetli olduğu sonucuna varılamaz. Başka bir deyişle, davalılardan T. Emlak Bankası A.Ş. 'nin dava konusu emtiaları iktisap tarzı ve davaya konu menkullerin ihale süreçleri de gözetildiğinde mümeyyiz davalının iktisabında artık iyiniyetin veya kötüniyetin sonuca etkili olmadığının kabulü zorunludur.
Bu durumda, mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, davalılardan davalı A. Tütün Ticaret Sanayi A.Ş. aleyhine açılan davanın reddi yerine isabetli bulunmayan yazılı gerekçelere kabulü doğru görülmemiştir.
3 - Öte yandan, davalılardan T.C. Ziraat Bankası A.Ş. hakkındaki dava husumet yokluğu nedeniyle reddedilmiş olup, mahkemece, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7/2. madde hükmüne göre, husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunacağı hükmü nazara alınmadan davacı aleyhine 4.4467,00 nispi vekalet ücreti takdiri doğru olmamış ve hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılardan A. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın mümeyyiz bu davalı yararına, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 28.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy