(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 22.5.2009 tarih ve 2007/450-2009/245 Sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi tarafların vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Mehmet Alper Bostancı tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği düşünüldü:
Karar: Davacılar A. Ö. ve A. A. vekili, müvekkilleriyle davalılar arasında düzenlenen borcun nakli ve devir sözleşmesiyle devraldıkları borçları öderken davalılar tarafından müvekkilleri hakkında icra takibi başlatıldığını ileri sürerek, icra takibinin iptaline karar verilmesini talep etmiş, birleşen davada ise davacılar M. Ö. ve Ö. Ö. vekili, müvekkilleri tarafından başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaliyle takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dosya içinde mevcut protokol ödeme belgelerinin incelenmesi sonucunda asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, tarafların vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, birleşen dava dosyası davacıları vekilinin tüm, asıl dava dosyası davacılarca birleşen dava dosyası davalısı S. D. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava limited şirket hisse devri sebebiyle taraflar arasında düzenlenen protokol hükümlerinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptaliyle icra takibi sebebiyle borçlu olunmadığının tespiti istemlerine ilişkindir. Limited şirket hisselerini devreden alacaklılar tarafından, devralan borçlular hakkında, taraflarca yapılan protokol hükümleri uyarınca icra takibi başlatılmış, borçlularca yapılan itiraz üzerine söz konusu takip durmuş, borçlularca söz konusu takip sebebiyle borçlu olmadıklarının tespiti istemiyle menfi tespit davası açılmış, bunun sonrasında alacaklılar tarafından itirazın iptali istemiyle açılan davayla menfi tespit istemli dava dosyaları birleştirilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, taraflarca açılan davaların kısmen kabulüyle alacaklılarca başlatılan takibin 17.095,24 TL üzerinden devamına ve borçluların bu miktar dışında borçlarının bulunmadığının tespitiyle birleşen dava dosyası davalısı S. hakkında söz konusu alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karşın, görüşüne başvurulan bilirkişi tarafından ibraz olunan raporda da değinildiği üzere, asıl dava dosyası davalıları olan alacaklılar tarafından yapılan ve bankalara olan kredi borçlarını içerir 6.096,02 TL toplam tutarlı ödemelerin icra takibinden sonra yapıldığı bildirilmiştir. Nitekim dosya içeriğindeki belgeler de bu hususu doğrulamaktadır. Bu durumda, söz konusu ödeme itirazın iptali davasıyla başlatılan icra takibine münhasır olarak açılan menfi tespit davasında değerlendirilmeksizin, icra takip tarihi itibariyle alacaklılar tarafından itfa edilip, rücu koşulları oluşmayan söz konusu ödeme de alacağa dahil edilmek suretiyle yukarda yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.
3- Öte yandan, birleşen dosya davalısı tarafından, hakkında yapılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davasının kısmen kabulle sonuçlandığı ve takip tarihi itibariyle alacağın likit olmayıp, yapılan yargılama sonunda belirlendiği göz önüne alınmaksızın, adı geçen davalı hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesi dahi doğru görülmemiş, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, birleşen dava dosyası davacıları vekilinin tüm, asıl dava dosyası davacılarca birleşen dava dosyası davalısı S. D. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle asıl dava dosyası davacılarca birleşen dava dosyası davalısı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın asıl dava dosyası davacılarca birleşen dava dosyası davalısı S. D. yararına, (3) numaralı bentte açıklanan sebeple birleşen dava dosyası davalısı S. D. vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın birleşen dava dosyası davalısı S. D. yararına bozulmasına, aşağıda yazılı bakiye 888.70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl davada davalı birleşen davada davacı M. ve Ö. Ö.'tan alınmasına, ödedikleri temyiz peşin harçları istekleri halinde temyiz eden asıl davada davacılara ve birleşen davada davalı S. D.'a iadelerine, 03.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy