(2004 S. K. m. 67)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen 08/12/2009 tarih ve 2008/2459-2009/2358 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı ve davalı N. A. U. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi E. K. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşüldü düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkil şirkete iş yeri sigortalı beyaz eşya dükkanında, üst katlardan gelen suyun hasara neden olduğunu, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, hasardan bina maliklerinin sorumlu olduğunu, yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar E. Ş., R. Ö., A. U., B. A., N. A. U. vekili, sigortalının tuvalet olarak kullanılan yeri depo yaptığını, buradaki malların zarar gördüğünü, hasardan sorumlu olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı N. C. ve M. P. davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, hasarın davalı N. A. U.'a ait 6 numaralı daireden kaynaklandığı, sigortalının tuvalet olarak kullanılan yeri depo yapması nedeniyle %50 kusurlu olduğu gerekçesiyle, davalı N. yönünden davanın kısmen kabulüne, 2.465,20 TL asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden takibin iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı ve davalı N. A. U. vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı N. A. U. vekilinin tüm temyiz itirazlarıyla davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak dava, iş yeri sigortasından kaynaklanan rücuan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece, sigortalıya ait tuvaletin depo alarak kullanılması nedeniyle %50 kusurlu olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de B.K.nun 58 nci madde hükmü uyarınca, bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazasındaki kusurdan dolayı sorumludur. Bu maddedeki sorumluluk, objektif özen yükümlülüğüne aykırılıktan doğan ağırlaştırılmış bir kusursuz sorumluluk halidir.
Somut olaya gelince; mahkemece, davalı N. A. U.'a ait üst kattaki tuvaletin tamiri sırasında, gerekli dikkat ve özenin gösterilmemesi nedeniyle alt katta bulunan sigortalıya ait depoya su sızması sonucu hasarın meydana geldiği kabul edildiğine göre, artık sigortalının depo olarak kullandığı yerin evvelce tuvalet olmasının olayın oluşumunda bir etkisinin olmadığı, yani tuvaletin depo alarak kullanılmasıyla hasar arasında illiyet bağının olmadığının da kabulü gerekir.
Bu itibarla mahkemece, yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda, davalı bina maliki N. A. U.'un hukuki durumunun yeniden değerlendirilerek, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı N. A. U. vekilinin tüm temyiz itirazlarıyla davacı vekilinin (2) nolu bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 19,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı N. A. U.'dan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 19.09.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy