(6762 S. K. m. 1301) (2918 S. K. m. 87, 108)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 17.9.2009 tarih ve 2009/89-2009/248 Sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi A. B. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalılardan M.'in maliki, diğer davalılar murisi Ö.'in sürücüsü olduğu ve kaza tarihinde geçerli bir zorunlu trafik sigortası bulunmayan aracın E. G.'in ölümüne sebebiyet verdiğini, 2918 Sayılı KTK.'nun 108 ve Karayolu Trafik Garanti Sigortası Hesabı Yönetmeliğinin 8/b maddesi uyarınca, müvekkili tarafından dava dışı hak sahiplerine toplam 30.000 TL ödemede bulunulduğunu ileri sürerek, anılan meblağın ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan M. Y. vekili, ölen E.'in hatır için taşındığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar vekili, müvekkillerinin murislerinin mirasını reddettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin 5.2.2009 tarihli bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, talep edilen tazminattan B.K.nun 43 üncü maddesi gereğince takdiren 1/5 oranında indirim yapılarak 24.000 TL'nin ödeme tarihi olan 5.8.2004 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı M.'den tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan sigorta rücu istemine ilişkindir.
Mahkemece, 22.2.2007 tarihinden verilen hüküm, Dairemizin 5.2.2009 gün ve 2009/1307 Karar sayılı ilamıyla davalılardan M. Y. vekilinin, davaya konu kazada hatır taşıması olduğu yönünde savunma yaptığı, mahkemece bu hususun araştırılıp, üzerinde durulmadığı, bu gibi taşımalarda 2918 sayılı KTK.'nun 87 nci maddesinin atıf yaptığı genel hükümler anlamında ve maddi tazminat talebi yönüyle B.K.nun 43 üncü maddesinde geçen halin ve mevkiin icabı çerçevesinde takdiren bir miktar indirim uygulanması gerektiği yönünden bozulmuş, mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyulmasına karar verilmekle birlikte, bozmada değinilen husus araştırılmadığı gibi,
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödenen temyiz peşin harcın istemi halinde temyiz edene iadesine, 03.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy