(818 S. K. m. 41, 49) (Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları (ZMSS) B.2)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kartal 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 24.12.2008 gün ve 2004/760 - 2008/521 s. kararın Yargıtay'ca tetkiki davalılardan Başak Sigorta A.Ş. vekili ve Şişli Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ata Durak tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve bütün belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalılar Başak Sigorta A.Ş., Şişli Belediye Başkanlığı ve İ. S.'in zorunlu ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı, işleteni ve sürücüsü bulunduğu otobüste yolcu olan müvekkilinin, sair davalıların ilgilisi olduğu araç ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada ağır biçimde yaralandığını ileri sürerek, şimdilik 5.500 YTL maddi ve 30.000 YTL manevi tazminatın olay gününden itibaren kanuni faiziyle birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketlerinin yalnızca maddi tazminat talebinden sorumlu olması kaydıyla) müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, 18.09.2008 günlü ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini toplam 222.378,88 YTL'na yükseltmiştir.
Davalı A. A. savunmada bulunmamış, sair davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı sürücülerden İrfan'ın olayda tam kusurlu olduğu, sair davalı A.'in kusurunun bulunmadığı, kaza sebebiyle davacının % 52 oranında meslekte kazanma gücünü yitirdiği gerekçesiyle davalılar A. A. ve Türk Nippon Sigorta A.Ş. hakkındaki davanın reddine, 222.378,88 YTL maddi ve 25.000 YTL manevi tazminatın olay gününden itibaren kanuni faiziyle birlikte sair davalılardan (davalı Başak Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun maddi tazminat talebiyle ve poliçe limitiyle ve dava gününden itibaren yürütülecek temerrüt faiziyle sınırlı olması kaydıyla) müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar Başak Sigorta A.Ş. vekili ile Şişli Belediye Başkanlığı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Şişli Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı Başak Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava, haksız fiilden kaynaklanan zararın, zarar sorumlusu bulunan davalılardan tazmini istemine ilişkindir.
Davacı tarafından sunulan dava dilekçesinde, davalılardan Başak Sigorta A.Ş.'nin davalı belediye başkanlığına ilişkin aracın hem zorunlu trafik sigortacısı hem de ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğu bildirilmek suretiyle dava açılmış, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacının 222.378,88 YTL tutarında maddi tazminat talep edebileceği, davalı Başak Sigorta A.Ş.'nin ise davalı belediye başkanlığına ilişkin aracın hem zorunlu trafik sigortacısı hem de ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğu usulüne uygun biçimde tespit edilmiş, ancak hüküm kısmında anılan davalı sigortacının sorumlu bulunduğu miktar belirtilmeden, yalnızca sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olduğu belirtilmek suretiyle hüküm kurulmuştur.
Bu durum karşısında mahkemece, davalı Başak Sigorta A.Ş.'nin her iki poliçeden dolayı sorumlu bulunduğu miktar tespit edilip karar yerinde belirtilmeden, infaz aşamasında da tereddüt yaratacak biçimde hüküm tesisi hatalı olmuştur.
3- Yine, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın 12. maddesi uyarınca sigortacı, dava masrafları ile avukatlık ücretlerini, hükmolunan tazminat miktarı sigorta bedelini geçerse sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde ödemekle yükümlüdür. İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın 11. maddesi uyarınca da, zorunlu trafik sigortası limitlerini aşan dava masrafları, ihtiyari trafik sigortacısına aittir. Şu kadar ki, hükmolunan tazminat miktarı sigorta bedelini geçerse, sigortacı bu masrafları, sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde öder. Bu hususların mahkemece re'sen nazara alınması gerekir.
O durumda mahkemece, davalı Başak Sigorta A.Ş.'nin yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinden de yukarda açıklanan oranla sınırlı biçimde sorumlu tutulması gerekirken, bu husus belirtilmeden karar verilmesi dahi doğru olmamış, kararın açıklanan sebeplerle davalı Başak Sigorta A.Ş. yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda (1) no'lu bentte açıklanan sebeplerle davalı Şişli Belediye Başkanlığı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) no'lu bentlerde açıklanan sebeplerle davalı Başak Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı Başak Sigorta AŞ. yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 9.959,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan Şişli Belediye Başkanlığı'ndan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalılardan Başak Sigorta A.Ş.'ne iadesine, 15.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy