(6762 S. K. m. 1263) (Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.1)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ç... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 30.4.2009 tarih ve 2008/363 - 2009/129 Sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Axa Oyak Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M
T
tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline ait telefon kablosunun davalı Ç... Gaz A.Ş. tarafından yapılan kazıda koparılması sonucu 66.007,25 TL zarar oluştuğunu, diğer davalının hasarı üçüncü kişi mali sorumluluk sigorta poliçesiyle sigorta örtüsü altına aldığını ileri sürerek, anılan meblağın olay tarihinden itibaren değişen oranlardaki avans faiziyle birlikte davalı sigorta yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Ç... Gaz Anonim Şirketi, davaya cevap vermemiştir.
Davalı Axa Sigorta A.Ş. vekili, davalı Ç... Gaz A.Ş. tarafından yapılan çalışmaların üçüncü kişi mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalandığını ve poliçede muafiyet kaydı bulunduğunu, dolaylı zararların poliçe teminatı dışında olduğunu, poliçe kapsamındaki zararın 501,29 TL olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıya ait kablonun davalı Ç... Gaz A.Ş'nin yaptığı çalışma sırasında hasarlanması sebebiyle davacının 66.007,25 TL zararı oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, 66.007,25 TL'nin olay tarihinden itibaren değişen oranlardaki avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinin poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu olmak üzere tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı Axa Sigorta A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, gerektirici sebeplere göre davalı sigorta şirketi vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-) Dava, haksız fiil sonucu oluşan zararın haksız fiil sorumlusu ile mali sorumluluk sigortasından tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece bilirkişi incelemesi yapılarak hüküm kurulmuş ise de yapılan inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. Şöyle ki, dava dosyası içinde sigorta poliçesi ile genel şartlarının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Gerçekleşen riziko sonucu sigortacının hasardan sorumlu olup olmadığı ve sorumlu ise hangi hasarlardan sorumlu olduğunun belirlenebilmesi için sigorta poliçesi ile genel şartlarının getirtilerek incelenmesi zorunludur. Bu sebeple sigorta poliçesi ve genel şartları getirtilerek gerekirse konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak, gerçekleşen rizikonun sigorta teminatı kapsamında olup olmadığı, teminat kapsamında ise hangi zararların teminat kapsamında olduğu, poliçe şartları gereğince muafiyet uygulanıp uygulanmayacağı değerlendirilerek sigorta şirketinin sorumlu olduğu hasar miktarının tam olarak saptanması ve poliçe şartlarına göre alacağın hangi tarihte muaccel olacağının kuşkuya yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulduktan sonra bir karar verilmesi gerekirken, sigorta şirketinin, poliçe limiti gözetildiğinde haksız fiil sorumlusu gibi tüm zarardan olay tarihinden itibaren temerrüt faiziyle birlikte sorumlu tutulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı Axa Sigorta vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödenen temyiz peşin harcın istemi halinde temyiz edene iadesine, 02.05.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy