(6100 S. K. m. 2)
Dava ve Karar: Davacı vekili, A. A.Ş.'nin İtalya firmasına ihraç ettiği 23.000 kg greyfrut emtiasının taşımasını üstlenen müvekkilinin bu taşıma işini davalı alt taşıyıcı G. Gübre Gıda San Tic Ltd Şti firmasına devrettiğini, davalı alt taşıyıcının 31 F 2179/31 F 3304 plakalı TIR aracına teslim edilen emtia UN ADRİYATİK gemisine yüklenmesini takiben gemide meydana gelen yangın sonucunda tamamen imha olduğunu, davacı tarafından dava dışı A. A.Ş' ne 06/10/2008, 11/10/2008, 27/10/2008, 31/10/2008 ve 2911/2008 tarihlerinde mal bedelinin ödendiğini ileri sürerek 8.124 EURO mal bedelinin yıllık % 5 oranındaki işleyecek faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın deniz kazası kapsamında gemide çıkan yangın sonucu hasar gören emtianın bedelinin tahsili istemine ilişkin olduğu, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu 24/03/2005 gün ve 188 sayılı kararının 18. maddesi 2. fıkrası A bendine göre bu tür davaları görmeye Deniz Ticaret Mahkemelerinin yetkili kılındığı, aynı bir ihtisas Mahkemesi bulunmayan ve birden çok Ticaret Mahkemesi bulunan yerlerde 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin Deniz Ticaret İhtisas Mahkemesi sıfatı ile görev yapacağı belirlenmiş olmakla davaya bakmaya görevli ve yetkili Mahkemenin Mersin 1- Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle dosyanın Deniz Ticaret İhtisas Mahkemesi sıfatı ile görevli ve yetkili Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, dosya esasının bu şekilde kapatılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, üst taşıyıcı tarafından alt taşıyıcı ve onun CMR sigortacısı aleyhine açılan atacak istemine ilişkindir. Dava konusu olayda, davalı ah taşıyıcının aracına yüklenen emtia araçla birlikte dava dışı UND ADRİYATİK gemisine yüklenmesini takiben gemide meydana gelen yangın sonucunda tamamen imha olmuştur. Bu durumda mallar gemiye boşaltılmayıp emtiayı taşıyan TIR komple olarak gemiye yüklendiğinden ve deniz fermasından sonra dahi varma yerine kadar kara taşıması söz konusu olduğundan davanın açıldığı genel mahkemenin görevli olduğunun kabulü ile esasa girilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir edilen 825.00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22.12.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy