(1086 S. K. m. 440, 442)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen gün ve sayılı kararı onayan Daire'nin 14.12.2009 gün ve 2008/8504-2009/12861 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşüldü.
Davacı vekili, ABD menşeli bir şirket olan müvekkilin 30. sınıfta yer alan tüm emteaları kapsayan OriginalGlazed ibareli marka tescil başvurusunun davalı TPE'ce 556 sayılı KHK'nin 7/1-c maddesine dayanılarak kesin şekilde reddedildiğini, oysa başvuru konusu işaretin nitelik bildirmediğini ve anılan madde kapsamında değerlendirilemeyeceğini, kaldı ki müvekkilinin anılan ibareye kullanım sonucu ayırt edicilik kazandırdığından başvurunun aynı KHK'nin 7/son maddesi uyarınca reddedilemeyeceğini ileri sürerek, davalı TPE YİDK'nun 26.06.2007 tarih ve 2007/M-2992 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın REDDİNİ SAVUNMUŞTUR.
Mahkemece, davacının başvurusunu temel gıda maddeleri emtealarının yer aldığı 30. sınıf için tescil ettirmek istediği, ORIGINAL sözcüğünün ilk, özgün, yeni icat olunmuş GLAZED sözcüğünün sırlı, cilalı, perdahlı anlamına geldiği, GLAZE sözcüğünün düzeltme, parlatma, küçük pürüzleri görünmez hale getirme anlamlarında bir çok sektörde kullanıldığı, gıda sektöründe bir nesnenin başka bir nesneyle kaplanması veya bir nesne üzerindeki pürüzlerin başka bir madde kullanılarak veya özel bir işlemle giderilmesi işlemlerinin kaplama (covering, coating) kelimesiyle ifade edildiği, bir bütün olarak orijinal sırlı, düzeltilmiş anlamına gelen OriginalGlazed ibaresinin gıda sektöründe vasıf bildirici nitelikte sayılamayacağı, söz konusu emteaların alıcısı olan ve ileri düzeyde İngilizce bilmeyen orta düzeydeki tüketiciler açısından düşünüldüğünde durumun daha iyi anlaşılacağı, hakim dili İngilizce olan ABD, Kanada ve Avustralya'yla İngilizce bilme oranının daha yüksek olduğu Japonya ve Singapur gibi ülkelerde de aynı ibarenin davacı adına marka olarak tescilli bulunmasının da bu görüşü desteklediği, 556 sayılı KHK'nin 7/1-c maddesindeki tescil engeli oluşmadığından aynı KHK'nin 7/son maddesindeki koşulların oluşup oluşmadığının incelenmediği gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 14.12.2009 tarihli kararıyla onanmıştır.
Davalı TPE vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip YARGITAY ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı TPE vekilinin HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK'nun 442 nci maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasayla değiştirilen HUMK'nun 442/3 üncü maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 17.06.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy