(2004 S. K. m. 67, 138)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Bursa Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 29.12.2008 tarih ve 2007/528-2008/613 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M. T. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili kooperatifçe davalı M.'ya 15.000,00 TL kredi kullandırıldığını, diğer davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığını, kredinin bir kısım taksitlerinin ödenmemesi için başlattıkları takibin, haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve %40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davalıca gerçek miktardan daha fazla alacak için takip yapıldığını, istenen faiz oranın yüksek olduğunu savunarak, davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 8.574,50 TL asıl alacak, 4.212,98 TL temerrüt faizi ile 857,45 TL vekalet ücreti alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibin toplam 13.644,93 TL üzerinden devamına, 5.457,97 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, İİK'nun 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için itirazın haksız olması yeterli olup borçlunun kötüniyetli olmasının gerekmemesine göre davacı vekilinin tüm, davalılar vekilin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak, mahkemece icra vekalet ücreti, hükmedilen 13.644,93 TL içerisinde bulunduğu halde tekrar icra vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
3- Ayrıca, icradaki vekalet ücretinin İİK'nun 138/3. maddesine göre tayini gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar yararına bozulmasına, aşağıda yazılı bakiye 1,55 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 27.09.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy