(2004 S. K. m. 265)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 3.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 22.06.2009 tarih ve 2009/840-2009/840 D.İş. Sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Berkant Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, karşı tarafın muhatabı olduğu teminat mektubunun tazmin edilmediği gerekçesiyle müvekkili aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiğini, alacağın ödendiğini, ihtiyati haciz kararı verilmesinin koşullarının bulunmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Karşı taraf vekili, istemin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati hacze itiraz nedenlerinin İİK. nun 265 nci maddesinde sınırlı olarak sayıldığı, itiraz dilekçesinde esas olarak bir neden ileri sürülmediği, esasen hesaba ödeme yapıldığının bildirildiği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12.04.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy