(818 S. K. m. 41) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Malatya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 05.10.2009 tarih ve 2007/457 - 2009/429 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı T... ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olup dava konusu meblağ 14,200 TL'nın altında bulunduğundan HUMK'nun 3156 sayılı Kanun ile değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dava dosyası için Tetkik Hakimi D. S. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline ait kayısı bahçesinin ürününün davalılar tarafından bitkisel ürün sigortaları poliçesi ile sigortalandığını, olumsuz hava şartlarından meydana gelen don hasarı nedeniyle müvekkilinin 8.000 TL zararı olduğunu ileri sürerek, ödenmeyen şimdilik 7.000 TL'nın, 03.08.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile ayrıca 1.733,31 TL'nın daha müracaat tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı T... A.Ş. vekili, davacının bahçesinde yalnız 20 ağaç olduğunu, %95 hasar oranına göre poliçedeki muafiyete göre davacıya 1.278,89 TL ödeme yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Koç Allianz Sigorta A.Ş. vekili, taraf ehliyetlerinin olmadığını savunarak, husumet nedeniyle davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacıya ait taşınmaz üzerindeki kayısı ürününde meydana gelen gerçek zararın yapılan ödeme düşüldükten sonra 8.733,31 TL olduğu, davalı Koç Allianz Sigorta bir sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davalılardan Koç Allianz A.Ş. hakkındaki davanın reddine, 7.000 TL'nın yasal faizi davalı T...'den tahsiline, davacının ıslah talebine konu 1.733,31 TL alacağın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı T... A.Ş. vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.
1 - Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı T... A.Ş. vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2 - Dava, bitkisel ürün sigortaları poliçesi ile sigortalanan üründe meydana gelen hasarın tazminine ilişkindir. Ürünlerin sigortalandığı poliçede Don nedeniyle meydana gelen hasarlarda hasar miktarının %50'si tazminat olarak ödenir şeklindeki muafiyet şartının tartışılmaması, muafiyet şartı gözetilmeden düzenlenen bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaya mümeyyiz davalı tarafından yapılan bu yöndeki itiraz ve savunmaların mahkemece değerlendirilmemesi doğru olmamış, eksik incelemeye dayanılarak verilen hükmün mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı T... A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı T... A.Ş. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı T... A.Ş. yararına BOZULMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 359,60 TL harcın temyiz edene iadesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 04.07.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy