(1086 S. K. m. 440) (5846 S. K. m. 68)
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 25.12.2007 gün ve 2006/311-2007/354 sayılı kararı bozan Daire'nin 25.01.2010 gün ve 2008/8996-2010/757 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Davacı vekili, davalının sinema filmleri, fotoğraf, video vb. üretimi ve ithalatı yaptığını ve bunlara ilişkin salon ve sair tesisleri kurup işlettiğini, müvekkilinin 2001 yılının sonlarından itibaren davalıyı ve faaliyetlerini temsil edecek logonun tasarımı ve kurumsal kimlik çalışması yaptığını, 2002 yılı sonuna kadar sözleşme olmadan reklam ajansı olarak davalıya hizmet verdiğini, 15.09.2003 tarihinde reklam sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme uyarınca davalının reklam ve tanıtım çalışmalarının müvekkili tarafından yapıldığını, sözleşmenin davalı tarafından 06.08.2004 tarihinde haksız olarak feshedildiğini, ancak bu fesihten sonra da müvekkilinin ürettiği desen, renk, grafikler ve sair eser niteliğindeki tasarımların davalı tarafından kullanılmaya devam edildiğini, sözleşmenin 2 nci maddesi hükmüne göre bu çalışmalardan doğan tüm haklarının müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek, davalının müvekkilinin FSEK.'ndan kaynaklanan haklarına tecavüzünün tespit ve önlenmesini, FSEK.'nun 68/1 inci maddesi uyarınca rayiç bedelin 3 katı tazminat olarak şimdilik (95.000) YTL.'nın, ayrıca (2.500,00) YTL manevi tazminatın ve sözleşmenin feshinden sonra ödenmemiş olan bakiye aylık hizmet bedeliyle işlemiş faizi toplamı olan (1.800) ABD Doları'nın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslahla FSEK.'nun 68 inci maddesi uyarınca istediği tazminat miktarını (519.849,00) YTL.'na yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, telif hakkına konu olabilecek bir eserden bahsedilemeyeceğini, davacının yaptığı poster, afiş, gazete ilanları, ışıklı pano, tabela vb. çalışmaların reklam ve tanıtım amaçlı olduğunu ve davacının herhangi bir özgün çalışmasının bulunmadığını, müvekkilinin sözleşme süresince yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve bu çalışmaların bedelinin ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, (173.283,00) YTL. rayiç bedelin FSEK.'nun 68 inci maddesi uyarınca takdiren bir misli alınarak (346.566,00) YTL.'nın ve (2.500,00) YTL manevi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, FSEK.'nun 68 inci maddesine göre hüküm kurulduğundan diğer taleplerin reddine dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK'nun 442 nci maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasayla değiştirilen HUMK'nun 442/3 üncü maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 17.06.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy