(1163 S. K. m. 42)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen davada Gelibolu Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 20.02.2008 tarih ve 2007/108-2008/59 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Sultan Gümüş Başaran tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili asıl dava dilekçesinde, müvekkillerinin dava dışı S.S. S... Konut Yapı Kooperatifi'nin eski yönetim kurulu üyeleri olduklarını, davacıların ise yeni yönetim ve denetim kurulu üyeleri olduklarını, davalıların Gelibolu Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/29. D.İş sayılı dosyasında kooperatifin yaptırdığı konutların durumunu tespit ettirdiklerini, müvekkillerinin bu tespite itiraz ettiğini, davalıların kooperatife ait makine, teçhizat, tesis ve malzemeyi usulüne uygun devir ve teslim almadan tespit yaptırdığını, bu tespit ve tespit sonrası düzenlenen bilirkişi raporunun gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek, sayılan malzeme ve makinelerin mahkemece usulüne uygun tespit ve tesliminin sağlanmasını istemiş; birleşen 2007/174 E. sayılı dosyanın dava dilekçesinde ise Gelibolu Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/29. D.İş sayılı dosyasında yapılan tespitin kooperatif ana sözleşmesinin 36/4. maddesi şartlarına uymadığını ileri sürerek, tespitin ve tespit dosyasındaki raporların yok sayılmasını ve ortadan kaldırılmasını, birleşen 2007/112 E. sayılı dosyanın dava dilekçesinde de kooperatife ait malzemelerin davalılara teslim edilemediğini ileri sürerek, sayılan malzemelerin davalılara teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yeni yönetimin usulüne uygun olarak yönetimi ele aldığını, 2006 ve 2007 yıllarında aksaklık olmadan yönetimin sağlandığını, 25.08.2006 tarihli teslim tutanağı ile tespit edilen malzemelerin eski yönetimden devralındığını, davacıların yöneticilik sıfatları sona erdikten sonra iki genel kurul yapılıp 2 defa yönetim oluşturulduğunu, kooperatifin yeni yönetim tarafından idare edildiğini, tesislerin yeniden teslim ve devrinde hukuki yarar bulunmadığını, tesislerin ve malzemelerin varlığı konusunda ihtilaf bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Gelibolu Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/29. D.İş sayılı dosyasında yapılan tespitin kooperatif ana sözleşmesinin 36/4. maddesine aykırı olduğu ileri sürülmüş ise de ibra edilmeyen yöneticiler aleyhine denetçiler tarafından açılmış bir tazminat davası bulunmadığı, tespitin menfaati bulunan herkes tarafından talep edilebileceği, 25.08.2006 tarihli genel kurulda davalıların yönetici olarak seçildikleri, kooperatifin aktif ve pasifinin kendiliğinden yeni yönetime geçtiği, 25.08.2006 tarihli tutanakla kooperatife ait malzemelerin yeni yönetime teslim edildiği, yeni yönetim kurulu seçilip malzemelerin tesliminden 1 yıl sonra tespit talebinde bulunulup malzemelerin yeni yönetime teslimini talep etmekte hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26.04.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy