(6762 S. K. m. 8) (1086 S. K. m. 1)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen davada Akhisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 12.09.2006 tarih ve 2005/530 - 2006/447 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Abdullah Turgut tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı S.S.1055 nolu Akhisar Merkez ve Köyleri Tütün Tarım Satış Kooperatifine 12.10.1999 tarihli Tarım Satış Kooperatifleri ve Birlikleri Kredi Sözleşmesi'ne dayanarak kredi kullandırdığını, anılan kooperatifin krediyi ortaklarına dağıttığını, kredinin teminatı olarak ortaklardan alınan senetlerinin müvekkiline temlik edildiğini ileri sürerek. 12.341,00 YTL'nin temerrüt faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Bir kısım davalılar ile bir kısım davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, davacı tarafın dayandığı Müşterek ve Müteselsil Borç Senedinin 2.455,00 YTL bedelli olduğu, işlemiş faiz eklenerek toplam 12.341,00 YTL'nin tahsili amacıyla dava açıldığı, dava değerine işlemiş faizin dahil edilemeyeceği gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile talep halinde dosyanın görevli Akhisar Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, kooperatif kredi borcunun tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece görevsizlik kararı verilmiştir.
Ancak, TTK'nun 8/3. maddesi ve davaya konu müşterek ve müteselsil borç senedinin 1. ve 2. maddelerine göre, hesaba borç yazılacak miktarların, yazıldığı tarihten itibaren yıl sonuna ve ayrıca yılbaşından vade tarihine ve vade tarihinden de tahsil tarihine kadar geçen günler için belirtilen faiz oranlarından hesap ve kapitalize edilecek faizi ile kooperatife veya temlik alan Ziraat Bankasına ödeneceği kararlaştırılmıştır.
Bu durumda, mahkemece, davaya konu alacağın faiz alacağı olduğu var sayılan kısmı da HUMK'nun 1/1. maddesi kapsamında görevde dikkate alınmayacak olan temerrüt faizi olmayıp, sözleşme hükümlerine göre, öngörülen dönemlerin sonunda anaparaya dönüşmüş bir alacaktır.
O halde, mahkemece, davaya konu alacağın tamamının asıl alacak olduğunun ve buna göre davaya bakmanın kendi görevine girdiğinin kabulüyle, işin esasına girilmesi gerekirken, somut olaya uymayan yazılı gerekçeler ile davanın görev yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, 20.04.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy