(818 S. K. m. 104)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 03.11.2009 tarih ve 2009/548-2009/654 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Fatma Karaman Odabaşı tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan sponsorluk sözleşmesi uyarınca kredi kartlarının takas işlemlerinin teminatı olarak 1.250.000 USD tutarlı iki adet teminat mektubu verildiğini, müvekkilinin faaliyetlerinin durdurulması sonrasında teminatların nakde çevrilerek davalının hesaplarına geçirildiğini, haksız şekilde tazmin edilen teminat mektuplarının bedellerinin iadesi için açılan davanın kısmen kabul edildiğini, dava tarihine kadar iade edilen kredi kartları nedeniyle davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, ancak dava sırasında da toplam 19.268 adet kredi kartının iade edildiğini belirterek anılan miktar kredi kartının karşılığı teminat olan 392.297 USD'nin kredi kartlarının teslim ve iade tarihinden itibaren adetlerine tekabül eden en yüksek temerrüd faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dairemizin 03.11.2008 tarihli bozma ilamı sonrasında yeniden yapılan yargılamada, hüküm altına alınacak alacağın işlemiş faiz olduğu, bu bedele temerrüd faizi uygulanmasının BK m.104/son'da düzenlenen emredici kurala aykırı olduğu, davacının şartlı feragat talebinin yerinde olmadığı, dava konusu asıl alacağın ödendiği gerekçesiyle konusu kalmayan asıl alacak talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 37.106 USD işlemiş faiz alacağının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece verilen 20.03.2007 tarihli ilk karar davalı tarafın faiz, yargılama giderleri, vekalet ücreti vs. temyiz talepleri üzerine, 03.11.2008 tarihinde yalnızca faiz yönünden davalı yararına olacak şekilde bozulmuş, sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. Bu kapsamda, davacı lehine ilk karar ile 28.672,00 TL vekalet ücreti yönünden usuli kazanılmış hak oluştuğu halde, bu kez temyize konu 03.11.2009 tarihli karar ile davacı aleyhine usuli kazanılmış hakka aykırı olacak şekilde 5.888,34 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, bu kapsamda kararın davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı tarafın temyiz itirazının kabulü ile, kararın davacı taraf yararına BOZULMASINA,ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09.12.20011 tarihinde oybirliğiyle, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy