(6762 S. K. m. 57)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 08/02/2010 tarih ve 2005/584-2010/28 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar E... A.Ş, M... Ltd. Şti, V... A.Ş, S... Ltd. Şti. ve H... Ltd. Şti. Vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş olup, duruşma için belirlenen 11/09/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılardan V... A.Ş. vekili, M... Ltd. Şti. vekili, E... A.Ş. vekili, S... Şti. vekili dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi D. D. B. tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların Bilgisayar Kullanıcıları Bilinçlendirme Platformu adı altında bir araya geldiklerini, kendi adlarına verdikleri ilanlarla ve www.bkb-türkiye.com.tr adlı internet sitesinde yaptıkları yayınlarla toplama yada isimsiz bilgisayar olarak adlandırdıkları bilgisayarlar hakkında ismi cismi belli olmayan bilgisayar almak, işi şansa bırakmaktır. Ne satış sonrası ücretsiz teknik destek, ne de parçalar arasında uyum, markasız bilgisayarda bunları görme garantiniz olmadığı gibi lisansı olmayan bir yazılım kullandığınız için suçlu duruma düşersiniz. İşinizi şansa bırakmayınız ve yandaki etiketi görmeden, lisansı tam mı, bakanlık onaylı garantisi var mı sormadan bilgisayar almayın. şeklindeki ifadelerle haksız rekabet yaptıklarını, bu şekilde bilgisayar satanları kötülediklerini, oysa bu bilgisayarlarda her bir parçanın garantisinin bulunduğunu, davalıların oluşturduğu platformun bu etiketi taşıyan yazılımlar yasaldır. şeklinde beyanda bulunduğunu ancak bu etiketi taşımayan birçok yazılımın yasal olduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin tesbitine, önlenmesine, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar E... A.Ş., M... Ltd. Şti., V... Ltd. Şti., D... A.Ş., S... A.Ş. ve H... Şti. vekilleri ayrı ayrı yaptıkları savunmalarında, müvekkillerinin platforma destek verdiğini ancak bizzat işletmediğini, platformun yaptığı ilanlarda hiçbir firmayı hedef almadığını, yazıların tüketiciyi bilgilendirmek amacıyla yazıldığını, platformun diğer amacının da yasal zorunlulukları yerine getirmeden satış yapan firmaların yarattığı haksız rekabetin önlenmesi olduğunu savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu yayınların 02.12.2004 tarihinden sonra yayınlandığına dair delil olmadığı, davanın bir yıllık zamanaşımına uğradığı ancak, bundan bu defileri ileri süren davalıların yararlanacağı, diğer davalıların eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle davalılar M... Ltd. Şti. ve D... A.Ş. hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulü ile eylemlerinin haksız rekabet olduğunun tesbitine, hükmün ilanına karar verilmiştir.
Kararı, davalılar E... A.Ş., M... Ltd. Şti., V... Ltd. Şti., S... Ltd. Şti. ve H... Şti. vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar V... Şti., H... Ltd. Şti. ve E... A.Ş. vekillerinin tüm temyiz itirazlarının ve davalı S... Ltd. Şti.'nin ise aşağıda (2) no'lu bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava dilekçesinde davalı olarak S... Türkiye gösterilmiş, yargılama sırasında davacı vekili 09.10.2006 tarihli dilekçesi ile S... Ltd. Şti. olarak davalı şirketin unvanını düzelttiklerini beyan etmiştir. S...Ltd. Şti. vekili 08.06.2006 tarihli dilekçesi ile müvekkilinin 25.11.2005 tarihinde kurulduğunu, davaya konu yayınların da 2004 yılının Ocak, Şubat ve Mart aylarında yapıldığını bu nedenle müvekkili aleyhine açılan davanın husumetten reddinin gerektiğini savunduğu ve mahkemece alınan 07.06.2009 tarihli ek bilirkişi raporunda da bu davalı hakkındaki davanın husumetten reddinin gerektiği belirtildiği halde mahkemece bu davalının husumet savunması üzerinde durulup tartışılmadan davalı şirket aleyhine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3- Davalı M.... Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece bu davalı hakkındaki dava zamanaşımı nedeniyle reddedildiği halde davacının yaptığı yargılama giderinden sorumlu tutulacak şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan davalılar V... Ltd. Şti., H... Ltd. Şti. ve E... A.Ş. vekillerinin tüm, davalı S... Yazılım Ltd. Şti.'nin ise aşağıda (2) no'lu bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, kararın (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı S...Ltd. Şti. yararına, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle ise davalı M... Ltd. Şti. yararına BOZULMASINA, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan M... Ltd. Şti. ile S... Ltd. Şti'ne verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı S... Ltd. Şti ile M... Ltd. Şti'ye iadesine, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının davalı V... Ltd. Şti, H... Ltd. Şti. ve E... A.Ş'den ayrı ayrı alınmasına, 13.09.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy