(818 S. K. m. 42, 49) (1086 S. K. m. 440, 442)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen davada Silivri Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 18.10.2007 gün ve 2007/336-2007/468 sayılı kararı bozan Daire'nin 12.11.2009 gün ve 2008/5249-2009/11738 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 2002 yılı başında yazılı ve görsel basında vermiş olduğu ilanlarla KDV YOK kampanyası başlattığını ve kampanya için 330.000 USD tutarında yaptırım yaptığını, kampanya sayesinde müşteri sayısının yaklaşık %27 oranında arttığını, bundan rahatsız olan davalının 24.01.2002 tarihli Hürriyet, Posta ve Milliyet gazetelerinde ve değişik radyolarda yayınlanan ilanlarında halen devam etmekte olan davacı kampanyasını ima ederek Bazılar Kandırır, Maxı Kazandırır
Bizde Kandırmaca Yok, Sözde İndirim Yok, 50 Milyonluk Limit Yok, Bazılarının KDV Yok'lu Fiyatlar ibarelerine yer vererek davacı şirketin Bahçelievler/İstanbul satış mağazasından alınmış olan yazar kasa fişini kullanmak suretiyle adeta müvekkili şirketi hedef göstererek haksız rekabet kurallarına aykırı ilan yayınlattığını, davalının ilan hazırlamadan önce seçmiş olduğu ürünleri davacıya ait mağazadan satın alıp, aynı ürüne fiyat indiriminin uygulamak suretiyle aynı sıra ile giriş yaparak yazar kasa fişi çıkarmak suretiyle her iki fişi ilanlarında karşılaştırmalı olarak kullanıldığını, davalının kasıtlı olarak birkaç üründe fiyat indirimi yapıp tüm ürünlerinde aynı durum varmış görüntüsü vermeye çalışırken müvekkilini karalamasını kötü niyet göstergesi olduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin men'ine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, 520.000.000.000 TY manevi ve 102.222.023.372 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüyle BK'nun 42/2. maddesine göre 5.000 YTL maddi ve BK'nun 49. maddesi uyarınca 1.000 YTL manevi tazminatın davalıdan tahsiline ilişkin olarak verilen karar Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
Davalı vekili, karar düzeltme talep etmiştir.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK'nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 04.06.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy