(6762 S. K. m. 726) (1086 S. K. m. 292)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 1.10.2009 tarih ve 2008/144 - 2009/158 Sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ve davalı H.U.Ç. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için tetkik hâkimi E.K. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan N.S.'ya 20.000 TL. borç para verdiğini, bedelin yüksek olması sebebiyle bu kişinin iş arkadaşı olan diğer davalıdan çek aldığını, bu çekin arkasının davalı N. tarafından ciro edildiğini, çek bedelinin zamanında ödenmediğini, davalıların ricası üzerine bu çeki iade ettiğini, bunun yerine yeni bir çek aldığını, bu çeki aldığı sırada davalı N.'ın yurtdışında olduğunu ve ülkeye döndüğünde çeki ciro edeceğini söylediğini, yurda döndüğünde ise çeki ciro etmediğini, alınan ikinci çekin de ödenmediğini ileri sürerek, 20.000 TL. alacağın 27.12.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı N. S. vekili, davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin davacıdan para almadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dosyada fotokopisi bulunan çekin keşidecisi olan davalı H.U.Ç.'ın, bu çek sebebiyle davacıya karşı sorumlu olduğu, diğer davalı yönünden davacının iddialarını ispat edemediği, adı geçen davalının teklif edilen yemini de eda ettiği gerekçesiyle davalı N.S. hakkındaki davanın reddine, diğer davalı hakkındaki davanın kabulüne. 20.000 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı H.U.Ç.'dan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı H.U.Ç. vekili temyiz etmiştir.
1-) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, mümeyyiz davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-) Davacı, davalı ile arasındaki temel ilişkiye dayalı olarak kendisine çek keşide edildiğini ileri sürerek işbu davayı açmış, mahkemece dava çeke dayalı alacak davası olarak nitelendirilip başkaca delil toplanmaksızın mümeyyiz davalı hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiş ise de, söz konusu çek zamanaşımına uğramış olması sebebiyle çek vasfını kaybetmiştir. Bu durumda mahkemece, zamanaşımına uğrayan çekin yazılı delil başlangıcı olduğunun kabulüyle tarafların tüm delillerinin toplanıp değerlendirilmek suretiyle temel ilişkiye dayalı olarak davacının alacağının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davacı vekilinin tüm, mümeyyiz davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödenen temyiz peşin harcın istemi halinde temyiz eden davalı H.U.Ç.'a iadesine, 05.07.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy