(6098 S. K. m. 299)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen 03/03/2010 tarih ve 2009/1701-2010/407 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Fatma Serap İmamgiller tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirket tarafından davacı adına yapılan sistem kodlarının bankada kiralanacak kasada saklanması hususunun kararlaştırıldığını, davalı şirketin de banka ile yapılan kasa kiralanma sözleşmesinde davacı yanında muhatap olarak yer aldığını, davalı şirket ile davacı arasındaki sözleşmenin sona ermesi ile kiralık kasanın tasfiye edilmesi gerektiğini, bu konuda davalı firmaya gönderilen ihtarnamenin iadesi üzerine davalı bankaya kiralık kasanın tasfiye edilerek içeriğinin teslim edilmesinin talep edildiği ve sözleşmenin yeni bir dönem için uzatılmayarak feshedildiğinin bildirildiğini ileri sürerek; taraflar arasında akdedilen kiralık kasa sözleşmesinin feshine, davacının ödemek zorunda bırakıldığı 12.11.2007-12.11.2008 dönemine ilişkin kiralık kasa bedeli olan 157,50 TL nin ticari temerrüt faizi ile tahsiline, kasa muhteviyatının davacıya teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, kiralık kasa sözleşmelerinin kira akdi niteliğinde bulunduğunu, davanın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davacının diğer davalı ile birlikte imzaladığı kiralık kasa sözleşmesinin imza kısmında çift imza ile açılacağı belirtildiğinden davacının diğer davalı ile ortak hareket etmeden sözleşmeyi feshetmesinin hükümsüz olduğunu savunarak davanın görev yönünden ve esastan reddini istemiştir.
Davalı şirket temsilcisi yargılamaya katılmamış, davaya cevap vermemiştir.
Ankara 3. Ticaret Mahkemesince verilen görevsizlik kararıyla gelen dosyada mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, sözleşmede davacı ve davalı şirketin birlikte kiracı oldukları, davalı bankaya karşı her iki kiracının en az 15 gün önce fesih iradesini bildirmedikleri, taraflar arasında kiracılık ilişkisinin devam ettiği gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Dava, taraflar arasında akdedilen kiralık kasa sözleşmesinin feshi, fesih ihbarının yapılmasından sonraki döneme ait ödenen kiralık kasa bedelinin tahsili ve davalı B.. Bil. San. ve Tic. A.Ş. tarafından yapılan davacıya ait program kodlarının kopyalandığı cd ve disketlerin bulunduğu davalı bankaya ait kiralık kasa muhteviyatının teslimi istemine ilişkindir.
Davacı ile davalılardan B.. Bil. San. ve Tic. A.Ş. arasında imzalanan bakım sözleşmesinin 5/7. maddesinde de "ikili muhafaza protokolü, sözleşme dönemi sonunda bu kodların muhafaza edilmek kaydıyla ATO'ya teslimi ile nihayetlenecektir." hükmü yer almaktadır. Davacı davalılardan B.. Bil. San. ve Tic. A.Ş. ile irtibat kuramadığını ileri sürdüğüne ve davacı ile B.. Bil. San. ve Tic. A.Ş. arasındaki sözleşme haricen düzenlendiğine göre, mahkemece öncelikle davayı inkar durumunda bulunan davalı B.. Bil. San. ve Tic. A.Ş.'ye isticvap davetiyesi çıkartılması, bu yolda sözleşmedeki imzanın davalı B.. Bil. San. ve Tic. A.Ş. yetkili temsilcisine ait olduğu sonucuna varıldığında, davacının davalı B.. Bil. San. ve Tic. A.Ş.'nin onayı olmadan kiralık kasada bulunan program kodlarının kopyalandığı cd ve disketleri tek taraflı olarak bankadan isteyebileceği kabul edilip davadaki talepler hakkında buna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru kabul edilmemiş, kararın temyiz eden davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.01.2012 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy