(6100 S. K. m. 266)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 10/02/2010 tarih ve 2008/563-2010/69 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Duygu Süzer tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından sigortalı Y.. - M.. Motor Gömlek San Tic AŞ'nin mülkiyeti davalıya ait taşınmazda kiracı olduğunu, binanın elektrik sisteminin eski olması nedeni ile çıkan yangında maddi hasar oluştuğunu, itfaiye yangın raporunun da bunu teyit ettiğini, müvekkilinin sigortalısına zararını ödediğini, davalıya rücu edildiği halde ödeme yapılmaması üzerine başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazının iptalini ve % 40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkiline ait işyerinde olay tarihinde elektriklerin kesik olduğundan yangının elektrik arızasından çıkmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, elektrik kablolarında bayatlama, eskime ve sıcaklıktan kavrulma belirtisine rastlanmadığı, yangının kısa devreden kaynaklı olduğunun tespit edilemediği, itfaiye raporunun delil ve bilgiye dayalı olmayan bir görüş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, işyeri güvence sigortası poliçesinden kaynaklanan tazminatın rücuen tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık hasara neden olan yangının davalının sahibi olduğu taşınmazdaki elektrik tesisatından kaynaklanıp kaynaklanmadığı noktasında toplanmaktadır.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, elektrik kablolarında bayatlama, eskime olmadığı, yangının kısa devreden kaynaklandığının tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Oysa, yangından hemen sonra itfaiye görevlileri tarafından tutulan tutanakta, elektrik tesisatının kısa devre yapması nedeniyle yangının çıktığı belirtilmiş, eksper raporunda da aynı görüş bildirilmiştir. Buna rağmen yangından yaklaşık 2,5 yıl gibi uzun bir süre geçtikten sonra yapılan keşif sonrasında düzenlenen ve mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda, itfaiye raporundaki görüşün tahmin olduğu belirtilerek, herhangi bir maddi bulgu olmadığından yangının neden çıktığı belirlenemediği gibi, bilirkişilerce ana şalter ve elektrik panosunun yangından sonra sorun çıkması nedeniyle daha alt kata alındığı belirtilmişse de önceki durumun yangının meydana gelmesinde etkili olup olmadığının açıklığa kavuşturulmadığı anlaşıldığından eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
O halde, mahkemece, yukarda yapılan açıklamalar doğrultusunda konusunda uzman başka bir bilirkişi veya bilirkişi kurulundan davacı vekilinin sonuca etkili ve ciddi itirazlarını da karşılayan, itfaiye raporundaki bilgiler değerlendiren, ana şalter ile elektrik panosunun yangın tarihindeki yeri nedeniyle yangına etkili olup olmadığının da açıklığa kavuşturan yeni bir rapor alınarak, sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken bu yönden yetersiz bilirkişi raporuna dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına bozulmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16.01.2012 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy