(1086 S. K. m. 440, 442) (6762 S. K. m. 56)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 17.07.2008 gün ve 2008/268-2008/285 sayılı kararı onayan Daire'nin 12.04.2010 gün ve 2008/12188 - 2010/4094 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin uzun süredir basınçlı kaplar başta olmak üzere benzeri ürünlerin üretim ve pazarlaması ile iştigal ettiğini Prizmatik Modüler Su Depoları ve Silindirik Modüler Su Depoları nın üstün teknik özellikleri ile piyasada haklı bir beğeni kazandığını, Modüler Prizmatik Su Depoları olarak tanınan ürün için faydalı model belgesi almak üzere 18.10.2002 tarihinde TPE'ne başvurduğunu, ancak belge ücretinin ödenmediğinden başvurunun kayıtlara işlenmediğini, ancak başvurunun vaki öncelikli hak sahipliğinin başlangıcı açısından önem arzettiğini, davalıların müvekkiline ait ürünün tıpatıp aynısını üreterek haksız rekabette bulunduklarını, hatta aynı ürünler için faydalı model belgesi başvurusunda bulunduğunu ileri sürerek, davalılar üretimlerinin ve faydalı model başvurusunun haksız rekabet oluşturduğunun tespitine ve ayrı ayrı haksız rekabetin men'ine, maddi durumun ortadan kaldırılmasına, üretim ve satışın önlenmesine, ticari amaçla bulundurulan yerlerden haksız rekabet konusu ürünlerin toplatılmasına üretim ve pazarlamada kullanılan araç ve gereçlerin imhasına, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili; davacının dava konusu ürünlerin buluş sahibi olmadığını ve 100 yılı aşkın bir süredir kullanılan teknoloji ürünü olduğunu, hatta davacının kataloglarında kullandığı fotoğrafların dahi bir İngiliz firmasının kataloglarından alındığını, davacının TPE nezdinde herhangi bir tescil bulunmadığı halde tüketiciyi yanıltıcı şekilde tescil belgesi bulunduğu yönünde ürün üzerine yazı yazdığını, davalılarca davaya ait buluş ürünün kullanılmadığını, üretilmediğini, davacı ve davalılardan S.'in faydalı model başvurularının kabul edilmiş olması nedeniyle de her iki buluşun ayniyetinin söz konusu olmadığını savunarak asıl davanın reddi ile davacısının patentli olmayan ürünü için patentli olduğu yolunda broşür ve web sayfasında da tanıtım yaptığını, garanti belgesi olmadığı halde belge almış izlenimi verecek şekilde tanıtım yaptığını, broşürlerinde sektörün diğer temsilcilerini kötüleyici beyanlarda bulunduğunu başkasına ait fotoğraf ve çizimleri kullandığını, tespit istemli dava dilekçesinde davalıları kötüleyici beyanlara yer verdiğini ileri sürerek karşı davasında davacının eylemlerinin haksız rekabet sonucu oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasına ve 1.000 YTL maddi ve karşı davacı S.'e asılsız ilham ve isnatlar nedeniyle 6.000 YTL, diğer karşı davacı için de 4.000 YTL manevi tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, asıl ve karşı davaların kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen kararın Dairemizce karar düzeltme aşamasında asıl dava açısından bozulması sonrasında, bozma kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada asıl dava açısından haksız rekabet koşullarını oluşmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı dava ise kesinleştiğinden hakkında yeniden hüküm tesisine yer olmadığına dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK'nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 07.10.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy