(4603 S. K. Geç. m. 3) (5411 S. K. m. 140, Geç. m. 13)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul 47. Asliye Ticaret (Beyoğlu 2. As. Tic.) Mahkemesi'nce verilen 12/02/2007 tarih ve 2004/160-2007/43 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalı T.C. Ziraat Bankası A.Ş. vekili ve davalı T. Emlak Bankası A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Can Sibel Meral tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin Rusya Savunma Bakanlığı ile yaptığı konut sözleşmesi kapsamında dava dışı S. Ş. İnşaat ve Ticaret A.Ş. ile de ayrıca taşeronluk sözleşmesi imzaladığını, taşeron firmanın üstlendiği taahhütleri yerine getireceğine dair ve müvekkilinden alacağı avanslar için teminat mektubu vermeyi de kabul ederek davalı T.Emlak Bankası A.Ş.'den aldığı teminat mektubunu müvekkiline verdiğini, taşeron şirketinin edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle, alınan teminat mektubunun tazmini talebiyle davalı T.Emlak Bankası A.Ş.'ye yapılan başvurunun reddedildiğini, dava devam ederken davalı T.Emlak Bankası'nın teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti ve iptali için dava açtığını, dava sonucunda teminat mektubunun tamamının tazmininin talep edilebilir olduğuna hükmedildiğini, T.Emlak Bankası'nın tasfiyesine karar verildiğinden bankanın hak, alacak ve borçlarının bir kısmının T.Halk Bankası A.Ş'ye bir kısmının da T.C. Ziraat Bankası A.Ş.'ye devredildiğini ileri sürerek teminat bedeli 2.545.125 DM'nin karşılığı 1.301.302 EURO'nun sorumluluk üzerinde kalan davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı T.C. Ziraat Bankası A.Ş. vekili, düzenlenen protokol ile T.Emlak Bankası Mecidiyeköy Şubesi'nin T.Halk Bankası'na devredildiğini savunarak husumet yönünden davanın reddini istemiştir.
Davalı T.Halk Bankası vekili, davaya konu kredi riskinin kanun ile gerçekleşmiş devir tarihinden önceki bir tarihte kanuni takibe intikal etmiş bulunduğu ve müvekkiline devredilmediğini savunarak husumet yokluğundan davanın reddini istemiştir.
Davalı T.Emlak Bankası vekili, davacının bilerek ve kötü niyetle kesinti yapmadığı ve sözleşmeyi feshettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre dava teminat mektubuna dayalı alacak mahiyetinde olup davalı T.Emlak Bankası'nın davacıya karşı açmış olduğu davada davacının alacak talebinde kısmen haklı olduğunun sabit olup, verilen karar kesin hüküm olmasa da davacı ile davalı banka arasındaki niza konusu teminat mektubunun varlığı, geçerliği, sorumluluk sınırı yönünden kesin delil olma özelliğinin olduğu, davalı T.Emlak Bankası'nın 2001 yılında tasfiyesine karar verilmiş ve 4603 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinde 4684 sayılı Kanunla yapılan değişiklik sonucu protokole konu bütün hak, alacak ve borçlar T.C. Ziraat A.Ş. ve T.Halk Bankası A.Ş. ye devredilmiş ise de davaya konu teminat mektubunun T.C. Ziraat Bankası A.Ş. ve T.Halk Bankası A.Ş.'ye devredilmediği, bu mektubun davalı tasfiye halinde T.Emlak Bankası A.Ş.'nin riskleri içerisinde kaldığı, haklarında davanın husumetten ret edilecek olan iki davalı yararına vekâlet ücretine hükmedilmeyeceği gerekçesiyle davalılar T.Halk Bankası A.Ş. ve T.C. Ziraat Bankası A.Ş. haklarındaki davanın husumetten reddi ile 1.740.277 DEM (889.789.50 EURO) alacağın davalı Tasfiye Halinde T.Emlak Bankası A.Ş.'den tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili, davalı T.C. Ziraat Bankası A.Ş. vekili ve davalı Tasfiye Halinde T.Emlak Bankası A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve talep edilen alacağın davalılardan T.Emlak Bankası A.Ş.'nin yeniden yapılandırma süreci içerisinde tahsil edilmesi gereken kredi alacağına ilişkin ve 5411 sayılı Bankalar Kanunu'nun Geçici 13'üncü maddesinin atıf yaptığı 140'ıncı maddesi gereğince 26.12.2003 tarihine kadar kullandırılan kredilere ilişkin olmaması nedeniyle davalı Banka'nın bu davada harçtan muaf bulunmamasına göre davacı ve davalı T.Emlak Bankası A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Ancak, mahkemece davada kendisini vekille temsil ettiren ve hakkındaki dava husumet yönünden reddedilen davalı T.C. Ziraat Bankası A.Ş. lehine ücreti vekalete hükmedilmemesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı T.C. Ziraat Bankası A.Ş. lehine bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalı T.Emlak Bankası A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenle, davalı T.C.Ziraat Bankası vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı T.C. Ziraat Bankası yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ve davalı Emlak Bankası'dan ayrı ayrı alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı Ziraat Bankası'na iadesine, 23.01.2012 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy