(6762 S. K. m. 57) (5846 S. K. m. 80)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen davada Ankara 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 29.03.2010 tarih ve 2010/22 - 2010/111 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Güliz Okyar Çalışkan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 02.08.2009 tarihinde Beşiktaş A.Ş. ile Fenerbahçe arasında oynanan 2009 TFF Süper Kupa müsabakasının canlı, yurtiçine yayın hakkını devraldığını, davalı şirketin 03.08.2009 tarihinde bu maça ait 1 dakikalık görüntüyü izin almadan yayınladığını ileri sürerek, şimdilik 4.000 USD karşılığı bedelin ihtarname tarihinden işleyecek ticari temerrüt faiziyle TL karşılığı üzerinden tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, spor müsabakalarının eser niteliğinde olmadığı, davaya konu ihtilafın TTK'nun 57/5. maddesi kapsamında kalması nedeniyle dava bakma görevinin genel mahkemelere ait olduğu gerekçesi ile, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı, radyo-televizyon yayıncısı olarak FSEK'nun 80. maddesi uyarınca bağlantılı hak sahibi sıfatıyla kendisine ait yayının davalı tarafından izinsiz kullanıldığından bahisle aynı maddenin sondan bir önceki fıkrasına dayalı olarak tazminat talebinde bulunduğuna göre, uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle davaya bakmak Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi görevi dahilinde olup, ayrıca davacı tarafından gerçekleştirilen yayının 5846 sayılı FSEK hükümlerine göre korunması için eser niteliğinde bulunması da gerekmemektedir. Bu nedenle uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23.01.2012 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy