(6098 S. K. m. 49)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen davada Acıpayam Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 29.04.2010 tarih ve 2008/623 - 2010/157 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Güliz Okyar Çalışkan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Bağkur tarım sigortalısı olan müvekkilinin prim borçlarının yeniden yapılandırılmasından faydalanmak istediğini, son gün olan 29.09.2008 tarihinde bütün işlemleri tamamlandığı halde banka müdürünün "bunu kredilendirecek memur yok" gerekçesiyle işini görmemeleri nedeniyle yasadan faydalanamadığını, emekli olamadığını ileri sürerek, maddi zarar olarak kaçırdığı prim indirimi 10.924,62 TL, devam edecek prim ödemeleri nedeniyle şimdilik 2.000 TL, yoksun kaldığı emeklilik geliri için şimdilik 4.000 TL, sağlık sigortasından yararlanamayıp özel sağlık hizmeti almak zorunda kalacağından 500 TL ve 10.000 TL manevi tazminatın 29.09.2008 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının SGK'dan aldığı Ek-4 yazısını, yarım gün mesai yapılan 29.09.2008 tarihinde şubeye ulaştıramadığını, bu nedenle kredi kullandırılamadığını, o tarihte şube müdürünün de izinli olduğunu, maddi ve manevi tazminat istemlerinin yasal dayanaktan yoksun ve fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, SGK Denizli İl Müdürlüğünün davacının Ek-4 belgesini getirdiği 03.10.2008 tarihinde (son gün bayram tarihine rastladığından takip eden iş günü) bankanın yapmak istediği borç ödeme mahsup işlemine onay vermeyerek hatalı uygulama yaptığı, davacının emekli olamamasında bankanın kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, birikmiş prim borçlarının yeniden yapılandırılması kapsamında, SGK ile Bağ-Kur arasında imzalanan protokol uyarınca davalı bankadan kredi kullanmak isteyen davacının işleminin tamamlanmadığı bu nedenle yasa değişikliğinden yararlanamayan davacının zarara uğradığı iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Dava konusu kredinin kullanılmasını sağlayacak son işlem bankadan alınacak Ek-3 başlıklı yazısının SGK İl Müdürlüğüne götürülmesi, daha sonra buradan alınacak Ek-4 cevabi yazının bankaya ibrazı üzerine sigortalının hesabında blokeli olarak bekleyen tutarın Kurum'un banka nezdindeki hesabına aktarılmasıdır.
Somut olayda davacı taraf Ek 4 yazısını son gün olan 29.09.2008 tarihinde bankaya getirdiğini, sonraki işlemlerin gerçekleştirilmediğini iddia etmiş, davalı taraf ise arefe günü olan bu tarihte yarım gün mesai yapıldığından bu sürede Denizli iline gidip gelmenin mümkün olmadığını, bankaya 03.10.2008 tarihinde müracaat edildiğini savunmuştur. Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, ilk raporda görevli memurun bulunmadığı gerekçesiyle işlem yapmaktan kaçınan bankanın kusurlu olduğu, ikinci raporda ise bayram tatili sonrası 03.10.2008 tarihine uzayan son gün SGK'dan olumsuz cevap gelmesi nedeniyle işlem yapılmadığı, davacının emekli olamamasından ileri gelen zararın SGK'nın kusurlu eyleminden ileri geldiği belirtilmektedir. Alınan iki rapor birbiriyle tamamen çelişmekte olup ikinci rapora davacı taraf itiraz etmiştir. Bu durum karşısında raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeni bir bilirkişi kurulundan rapor aldırılması gerekirken, eksik incelemeye dayalı karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23.01.2012 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy