(5271 S. K. m. 34, 231, 232, 264)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 29.03.2010 tarih ve 2008/213 - 2010/235 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı tarafından üretilip pazarlanan ilk yardım çantalarının üzerinde "Sürücü Adayları ve Sürücülerde Aranacak Sağlık Şartları ve Muayenelere Dair Yönetmeliğe uygundur" ibaresi yer almasına rağmen Kadıköy Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan incelemede ilk yardım çantalarının yönetmeliğe uygun olmadığının tespit edildiğini, bu durumun müvekkili yönünden haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, davalının üretip sattığı ilk yardım çantalarının satışının durdurulmasına ve piyasadan toplatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından satılan ilk yardım çantalarının Sürücü Adayları ve Sürücülerde Aranacak Sağlık Şartları ve Muayenelere Dair Yönetmelik hükümlerine uygun olmadığı, tarafların aynı alanda faaliyet gösterdiği ve davalının eyleminin haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı tarafça üretilip satışa sunulan ilk yardım çantalarının satışının durdurulmasına ve toplatılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı tarafından üretilip satışa sunulan ilk yardım çantalarının, haksız rekabet hukuki nedenine dayalı olarak, satışının durdurulması ve piyasadan toplatılması istemine ilişkindir.
Haksız rekabet davalarında genel olarak herkesin dava açması mümkün olmayıp zarar gören veya zarar görme tehlikesine maruz bulunan kimseler dava açabilir. Yani haksız rekabet yüzünden müşterileri, kredisi, mesleki itibarı, ticari işletmesi veya diğer ekonomik menfaatleri bakımından zarar gören veya zarar görme tehlikesine maruz bulunan kişi dava açmaya yetkilidir.
Somut olayda davacı vekili, davaya konu ilk yardım çantalarının Sürücü Adayları ve Sürücülerde Aranacak Sağlık Şartları ve Muayenelere Dair Yönetmeliğe aykırı olduğunu ileri sürerek, haksız rekabet hükümleri gereğince işbu davayı açmış olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda, tarafların aynı alanda faaliyet gösterdiği ve davalının eyleminin davacı yönünden haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmişse de, TTK'nun 58/1 maddesi gereğince davacının mevcut bir zararının ya da zarar ihtimalinin bulunup bulunmadığı, bir diğer anlatımla davacının aktif dava ehliyetinin bulunup bulunmadığı değerlendirilmemiştir. Bu durumda mahkemece, öncelikle davalının eylemi nedeniyle davacının zarara uğrayıp uğramadığı veya zarara uğrama ihtimalinin bulunup bulunmadığının tespiti gerekirken yukarıda değinilen gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına bozulmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23.01.2012 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy