(818 S. K. m. 41)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 18.11.2009 tarih ve 2008/159-2009/650 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Sigorta Şirketi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M.Alper Bostancı tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili tarafından sigortalanan dava dışı sigortalıya ait işyerinde, davalı G.. Gıda Ltd. Şti. tarafından işletilen pastanede çıkan yangın nedeniyle hasar oluştuğunu, davalı sigorta şirketinin davalı G.. Gıda Ltd. Şti.'nin mali sorumluluk sigortacısı olduğunu, hasar bedelinin müvekkili tarafından karşılandığını ileri sürerek, 18.319 USD tazminatın ödeme tarihi olan 22.06.2007 tarihinden itibaren Merkez Bankasının USD mevduatına uyguladığı en yüksek faiz ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirkete ait pastanede meydana gelen yangın nedeniyle davacı tarafından sigortalanan işyerinde hasar meydana geldiği, davalılar arasında düzenlenen poliçede sigortalının kusurlu olması şartından söz edilmediği, olayın oluş şekli göz önüne alınarak davacı lehine hükmolunan tazminattan % 30 oranında indirim yapılmasının gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 16.693,37 TL'nın 22.06.2007 ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı sigorta şirketi vekili temyiz etmiştir.
Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı G.. Gıda Ltd. Şti. yangın sonucu zarar gören binada kiracı olup sorumluluğu BK'nun 41. maddesi anlamında bir haksız fiil sorumluluğudur.
Somut uyuşmazlıkta, hasarın meydana geldiği yerde davalı G.. Gıda Ltd Şti.'nin kiracı olduğu taraflar arasında çekişmesizdir. Davalı vekili, yangının çıkış sebebi itibari ile müvekkilinin sigortalısının kusurlu olmadığını savunmuştur. Dosya içinde yer alan yangın ve ekspertiz raporlarında ise yangının elektrik tesisatından kaynaklandığı belirtilmiş ancak çıkış sebebine ilişkin bir açıklamaya yer verilmemiştir. Bu durumda mahkemece, davalı vekilinin söz konusu savunması üzerinde durularak davalının yangının meydana gelmesinde kusuru bulunup bulunmadığı tartışılıp değerlendirilmeden, davalılar arasında düzenlenen sigorta poliçesinin sigortalının kusurlu olması şartını içermediği şeklindeki gerekçe ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23.01.2012 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy