(2004 S. K. m. 67)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen davada Bakırköy (Kapatılan) 11. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 28.09.2007 tarih ve 2007/326-2007/66 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Erhan Köse tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili kooperatif tarafından ortak alanlarda bulunan araçlardan ücret alınması yönünde karar alındığını, davalının ödemede bulunmadığını, yapılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın % 40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; iddia, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının 4240 adet aracını 24.03.2005-12.04.2005 arasında davacı kooperatife ait otopark yerinde bulundurduğu, tahsili gereken borcunu ödemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ferdi mülkiyet sağlandıktan sonra, sitenin müşterek tesis ve yerlerin bakım ve yönetilmesi, ortak ısıtma tesislerinin işletilmesi ve çöplerin toplanması ve benzeri işler için kooperatif tüzel kişiliğinin devamında yarar bulunduğunda, anasözleşme değiştirilerek, işletme kooperatifine çevrilebilir. Eğer bir işletme kooperatifi oluşturulmuş ve bu kooperatif devam ediyorsa, bu kooperatifin ortağı olsun veya olmasın yahut istifa etmiş ortak bulunsun, kooperatif hizmetlerinden yararlanan kişilerin, bu hizmetin karşılığı olan aidatı ödemek zorunluluğu vardır.
Somut olayda, davacı, davalı işletme kooperatifi genel kurulu kararı gereğince, oto galeri sitesinin ortak alanlarına çekilen araçlardan alınması gerekli parasal yükümlülüğü, davalının yerine getirmemesi nedeniyle, itirazın iptali isteminde bulunmuş olup, takip dosyasında 24.03.2003-12.04.2005 arasında ortak alanlara, galeri sahibi olan davacı tarafından 4.240 aracın park edildiği belirtilmiş ise de bu sayıdaki aracın hangi tarihlerde, hangi miktarda park edildiği, tutanak ve diğer delillerle somut olarak belirlenip değerlendirilmeden, eksik incelemeyle hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle, kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.09.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy