(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 27.10.2008 tarih ve 2007/750-2008/566 Sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi N. A. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu'nun kararı ile E... Giyim Sanayicileri Bankası'nın sahip olduğu iştirak hisselerinden Eg... Sigorta A.Ş. ve Eg... Sistem Bil. Hiz. Dan. ve Tic. A.Ş.'nin bir kısım ortaklık paylarının davalı şirkete devredildiğini, davalının işbu iştirak hisselerinin satışından dolayı bakiye borcunun 1.1.2001 tarihinden itibaren işleyen faiziyle birlikte 8.616.114,82.-USD ve 19.445727,08.-DEM olduğunu, davalının 7.8.2001 tarihinde muaccel hale gelen ve ödemesi gereken borcunu ödemediğini, toplam alacağın 7.8.2001 tarihinden itibaren müvekkilince kısa vadeli kredilere uygulanan USD ve DEM için 43.50 temerrüt faiziyle birlikte ödenmesi amacıyla başlatılan takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve %40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair olarak verilen kararın Dairemizce bozulması sonrasında, bozma kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada davanın kısmen kabulüne, icra inkar tazminatı isteminin ise reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, ortaklık pay devrinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve yazılı gerekçeyle de icra inkar tazminatının reddine hükmedilmiştir. Oysa, mahkemenin 23.2.2005 tarihli ilamında davacının icra inkar tazminatı istemi kabul edilmiş ve bu karar davalı tarafından değil, sadece davacı tarafından temyiz edilmiş olup, davalı tarafından talep edilen karar düzeltme kanun yolunda da icra inkar tazminatına yönelik bir bozma yapılmamıştır.
Bu durumda mahkemece, davalı tarafından temyiz edilmeyen ilk kararda hükmedilen icra inkar tazminatının davacı lehine kazanılmış hak oluşturduğunun gözetilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
Ayrıca, davaya konu icra takibi, ABD Doları ve Alman Markı tutarlı yabancı para alacağının Türk Lirası karşılığının tahsili istemli olarak yapılmıştır.1.1.2002 tarihinden itibaren Alman Markı tedavülden kaldırılarak yerine ortak para birimi euro kullanılmaya başlanılmıştır. İtirazın iptali davasının açıldığı tarihte ise Alman Markı tedavülde bulunmamaktadır. Yabancı para veya yabancı para karşılığı Türk Lirası karşılığının tahsili amacıyla açılan davalarda vekalet ücreti, yabancı paranın dava açıldığı tarihteki Türk Lirası karşılığına göre ancak hüküm tarihindeki tarife hükümleri dikkate alınarak takdir edilecektir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilerek taraflar yararına vekalet ücreti takdir edilmiş ise de hesaplamanın nasıl yapıldığı denetime açık değildir. Bu durum karşısında, yukarıdaki açıklamalar da dikkate alınarak vekalet ücretinin denetime uygun şekilde takdir edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmaması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, 19.09.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy