(1086 S. K. m. 1)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 13.04.2010 tarih ve 2010/219-2010/271 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi N.A. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili tarafından satın alınan saç levhaların deniz yoluyla taşınmasındaki rizikolara karşı davalı tarafından nakliyat emtia sigorta poliçesiyle sigortalandığını, taşımayı yapan geminin seyir esnasında arızalandığını, aktarma için çekilen geminin su aldığını, ikinci kez müşterek avarya ilan edilmek zorunda kalındığını, kurtarma işleminin tamamlandığını ancak davalı sigorta şirketinin 12.02.2010 tarihinde sigorta poliçesini iptal ettiğini bildirdiğini, bu şekilde poliçe iptalinin haksız olduğunu ileri sürerek, nakliyat emtia sigorta poliçesinin haksız olarak iptal edildiğinin ve davalının sorumluluğunun devam ettiğinin tespitine, sigortalı malın hükmen zayi nedeniyle davalıya bırakılmış olduğunun tespitine ve şimdilik 20.00.000.-TL sigorta tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, ikinci müşterek avarya ilanına ilişkin rizikonun Sigortalı davacının ağır ihmali sonucu oluştuğu bildirilerek sigorta poliçesini iptal etmesindeki uyuşmazlığın çözümünün TTK.'nun 4. kitabında yer alan düzenlemeler ile çözümlenebileceği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, kesinleşme ve talep halinde dosyanın görevli İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, müşterek avarya ilanına neden olan rizikonun sigortalının ağır kusuruyla oluştuğu iddiasıyla poliçenin iptal edilmesine ilişkin uyuşmazlığın TTK.'nun 4. kitabında yer alan düzenlemeler gereğince çözümlenebileceği gerekçesiyle dosyanın görevli İstanbul Deniz İhtisas Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. Ancak, denizde meydana gelen rizikonun davalı sigorta şirketinden tazminine ilişkin uyuşmazlık, TTK.'nun 5. kitabında yer alan Deniz Sigortası ve sair maddeleri gözetilmek suretiyle çözümlenecektir. Dolayısıyla anılan Yasa'nın dördüncü kitabında yer alan deniz ticaretine ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere kurulan Denizcilik İhtisas Mahkemeleri görevli değildir.
Bu durumda mahkemece, işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde görevsizlik kararı verilerek dosyanın İstanbul Deniz İhtisas Mahkemesi'ne gönderilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.10.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy