(1086 S. K. m. 440, 442)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Balıkesir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 25/02/2008 gün ve 2007/125-2008/50 sayılı kararı onayan Daire'nin 29.03.2010 gün ve 2010/2839 - 2010/3409 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı İ.'in diğer davalı kooperatif hissesini banka havalesi yoluyla ödeme yaparak kaba inşaat olarak satın alıp konutun eksiklerini tamamladığını ve oturulabilir hale getirdiğini, daha sonra evlenen müvekkilinin eşi Z.'in müvekkilinden habersiz olarak İ.'i arayıp hisse kendisine aitmiş gibi davranarak hisseyi devir alması işlemi için vekaletname gerektiğini bildirmesi üzerine İ.'in babasına gönderdiği vekaletname ile hisseyi Z.'in devir alması gerekirken, bu vekaletname ile İ.'in hissesinin diğer davalı S.'a devrinin sağlandığını, devrin kooperatife bildirildiğini ve devir alan S.'ın kayıtlara işlendiğini, devir tarihi ile aynı tarihli kira sözleşmesi ile davacının ve eşinin dairede S.'ın kiracısı yapıldığını, müvekkilinin eşi Z.'in alacaklısı S.'a içinde bulunduğu maddi sıkıntı nedeniyle yaptığı bu davranışından davacının ve dışarıda askerliğini yapan İ.'in habersiz olduğunu, eşinin maddi sıkıntılar nedeniyle müzayaka altında böyle davranıp davacıyı zor durumda bıraktığını ileri sürerek, kooperatif hissesinin gerçek sahibinin müvekkiline ait olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı Suat vekili, davacı ile müvekkili arasında hiçbir hukuki ilişkinin bulunmadığını, müvekkilinin tüm geçerlik şartlarını yerine getirerek hissesini davalı İ.'den satın aldığını, konutta davacının eşinin kiracı olarak bulunduğunu ve kira sözleşmesinin sonunda taşınmazı tahliye edeceğini taahhüt ettiğini, tahliye emrinin 21.04.2006 tarihinde bizzat davacıya tebliğ edildiğini savunarak, davanın reddini istemiş; davalı İ. davacıyı tanımadığını ve devir işlemini babasına verdiği vekaletname ile gerçekleştirdiğini bildirmiş; davalı kooperatif vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davacı tarafından İ. Ç.'a 01.11.2004 tarihinde yapılan (10.965) YTL'lık ödemenin davacının iddiasını kanıtlayan bir belge olmadığı, davalı İsmail'in yazılı müracaatı üzerine davalı kooperatifin diğer davalı S.'ı ortaklığa kabul ettiği, davacının soyut iddiadan öte bir kanıt sunmayıp iddiasını kanıtlayamadığı, davalıların hasım kabulünü gerektirecek bir durum olmadığı gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK'nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 19.10.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy