(2004 S. K. m. 257) (5320 S. K. m. 11) (Kamu Bankalarının Yeniden Yapılandırılması Ve Hisse Satış İşlemlerine İlişkin Sürenin Uzatılmasına Dair Karar m. 1)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen davada E. 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 6.5.2011 tarih ve 2011/118-2011/120 Sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi V. Y. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden T... H... Bankası A Ş vekili; müvekkili banka tarafından borçlu Cabir P.'a toplam 43.000 TL miktarında kredi kullandırıldığını, diğer borçluların müteselsil kefil ve müşterek borçlu olduklarını, müvekkilince görülen lüzum üzerine hesabın kat edildiğini ve borçlulara süre verilerek borcun kapatılmasının istendiğini, bu süre içerisinde borç ödenmediği gibi karşı tarafça bir ödeme planı da sunulmadığını, borçluların mallarını kaçırma hazırlığı içerisinde olduklarını öğrendiklerini ileri sürerek, borçluların mal, hak ve alacaklarının 5320 Sayılı Kanunun 11 inci maddesi ve 2010/964 Sayılı Bakanlar Kurulu Kararı uyarınca teminatsız olarak ihtiyati haczine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; yapılandırma yasasının süresinin dolduğu, bundan sonra Bakanlar Kurulu tarafından yasada öngörülen sürenin uzatılmasının bankaya teminatsız ihtiyati haciz talep etme hakkı vermeyeceği, gerekçesiyle teminatla ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiştir.
Kararı ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.
İstem, teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesine dair olup, mahkemece, yapılandırma yasasının süresinin dolduğu. Bakanlar Kurulu tarafından yasadaki sürenin uzatılmasının alacaklı bankayı teminattan muaf kılmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz isteminin teminatla kabulüne karar verilmiş ise de, 31.7.2004 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 5230 Sayılı P... Türk Anonim Şirketinin T... H... Bankası Anonim Şirketine Devri ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un 11 inci maddesi "4603 Sayılı Kanuna tabi bankalarca yeniden yapılandırma sürecinde açılmış veya açılacak dava ve takipler sonuçlandırılıncaya kadar, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 2, 23 ve 29 uncu maddeleriyle 2548 Sayılı Ceza Evleriyle Mahkeme Binaları İnşası Karşılığı Olarak Alınacak Harçlar ve Mahkumlara Ödettirilecek Yiyecek Bedelleri Hakkında Kanun'un 1 inci maddesi hükümleri uygulanmaz, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinde teminat şartı aranmaz. Bankaların mahkeme ilamını alması ve tebliğe çıkartması işlemlerinde karşı tarafa yükletilmiş olan harcın ödenmiş olması şartı da aranmaz" düzenlemesi getirmiştir.
Bu düzenlemeye göre alacaklı bankanın anılan alacağı yönünden mahkemece, teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ihtiyati haciz isteminin teminat koşuluna bağlanarak kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle alacaklı banka vekilinin temyiz isteminin kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, temyiz harcının istenmesi halinde iadesine, 26.09.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy