(1136 S. K. m. 164) (1086 S. K. m. 427)
Dava: Taraflar arasındaki itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca kanun yararına bozulması istenilmekle dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurduğunu, talebinin kabul edilmediğini ileri sürerek Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı, açılan davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacı vekilinin itirazının kabulüne kesin olarak karar verilmiş; ancak mahkemece kendisini vekil ile temsil eden davacı yararına vekalet ücreti verilmediği iddiası ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca kanun yararına bozulması istenilmiştir.
Mahkemece kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine Karar tarihi itibariyle yürürlükteki AAUT. gereğince 500 TL vekalet ücretine karar verilmemesi nedeniyle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK. 427. maddesi hükmünce sonuca etkili olmamak koşulu ile kanun yararına bozulması gerekir.
Sonuç: Açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının HUMK. 427/6 maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin kabulü ile mahkeme kararının sonuca etkili olmamak koşulu ile kanun yararına BOZULMASINA, peşin alınan 17.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 07.07.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy