(6762 S. K. m. 443)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kahta Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 5.1.2011 tarih ve 2010/322-2011/8 Sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 18.6.2013 günü hazır bulunan davacı vekili ile davalı vekili dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi B. Ş. tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin tıp merkezi işletmek dışında faaliyeti bulunmayan davalı K... Ltd. Şti'nin %14 oranında pay sahibi olduğunu, nitelikli çoğunluk aranmadan ve %30,5 pay sahibinin imzası olmadan işletme hakkının diğer davalıya satışının yapıldığını, 6 yıl önce kurulan ve tıp merkezini işletmek için 1.700.000 TL harcama yapılan şirketin 2.000 TL bedelle satmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ileri sürerek, işletme hakkının satışının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının aktif dava ehliyetinin olmadığını, işletme hakkının devrinin 3.9.2010 tarihinde gerçekleştirildiğini, davacını 13.9.2010 tarihinde hissedar olduğunu, yapılan devrin geçerli bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı K... Ltd. Şti. yetkili müdürünün şirketin tıp merkezi işletme hakkını 3.9.2010 tarihinde diğer davalıya 2.000 TL karşılığında devir ettiği, satış değerinin düşük gösterilmesinin tek başına muvazaayı göstermediği, sözleşmedeki iradenin satış yönünde bulunduğu, devir alanın üçüncü kişi konumunda olduğu, ortaklar kurulu kararının durumunu bilmesi gerekmediği, araştırmasının ticari hayatın gerekleriyle bağdaşmayacağı, müdürün tek başına işlemi yapma yetkisinin olduğu, devir eden davalı şirketin faaliyet alanının sözleşmenin 3. maddesinde geniş şekilde açıklandığı, işlem sonucu şirketin kapanacağı ve ortakların oybirliğinin gerektiği iddiasının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, limited şirketin tıp merkezi işletme hakkının devrine dair sözleşmenin iptali istemine ilişkindir.
Davacının, davalı K... Ltd. Şti'nin ortağı olduğu ve anılan davalının tıp merkezi işletme hakkını 3.9.2010 tarihli noter sözleşmesiyle diğer davalıya devir ettiği hususu uyuşmazlık konusu değildir. Ayrıca, davalı K... Ltd. Şti'nin işletme devir kararının 3.9.2010 tarih ve 41 Sayılı ortaklar kurulu kararına dayandığı, bu kararın yaklaşık %55 payı temsil eden üç ortağın katılımıyla alındığı, devir sözleşmesinin şirketi temsile yetkili müdür tarafından yapıldığı yönleri de dosya kapsamıyla sabittir. Mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, hükmün yeterli araştırma ve incelemeye dayandığını söylemek mümkün görülmemiştir. Davacı taraf, ortağı bulunduğu davalı şirketin tek faaliyetinin özel tıp merkezi işletmek olduğunu, işletme hakkının devir halinde faaliyetinin sona ereceğini, devre dair ortaklar kurulu kararının da çağrı bakımından geçerli bulunmadığını, kendisi dışında % 30,5 pay sahibi ortağa bir çağrı yapılmadan karar alındığını, devre dair kararın yok hükmünde olduğunu da ileri sürmüştür. Ayrıca, davacı aynı davalılar aleyhine bu kararın yokluğunun tespiti bakımından aynı mahkemede dava açtığını, birleştirilmesi gerektiğini açıklamıştır.
Limited şirketler için geçerliliği Dairemizce öteden beri kabul edilen ve somut olaya uygulanması gereken mülga 6762 Sayılı T.T.K.nın 443/2. maddesi hükmüne göre, aktiflerin toptan satılabilmesi için bu yönde ortaklar kurulu kararının varlığı gerekmektedir. Şirketin tek mal varlığıyla ilgili veya iştigal konusunun son bulmasını gerektiren tasarruflarda da ortaklar kurulu kararı aranmaktadır. Davalı K... Ltd. Şti'nin anasözleşmesinde iştigal konusu özel tıp merkezi işletmek ve buna bağlı faaliyetler olarak belirlenmiştir. Esasen, anılan davalı, T.T.K.nın 443/2. maddesi kapsamında şirketin işletme hakkının devri konusunda 3.9.2010 tarih ve 41 Sayılı ortaklar kurulu kararı almıştır. Ancak, davacının bu kararın özellikle çağrının usulsüz yapıldığını belirterek yok hükmünde olduğu iddiasıyla açtığı davanın bu davaya etkisi üzerinde yeterince durulmamıştır.
Bu durum karşısında, davacı tarafın ortağı bulunduğu davalı K... Ltd. Şti'nin işletme devrine dair ortaklar kurulu kararının yok hükmünde olduğu iddiası üzerinde durulması, gerektiğinde bu yönde aynı mahkemeye açılmış devre dair ortaklar kurulu kararın yokluğunun tespiti davasıyla birleştirilmesi veya o davanın sonucunun beklenilmesi, tüm iddia ve savunmanın birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeyle hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, taktir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödenen temyiz peşin harcın istemi halinde temyiz edene iadesine, 18.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy