(6762 S. K. m. 119)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul 51. Asliye Ticaret (İstanbul Denizcilik İhtisas) Mahkemesi'nce verilen 21.4.2011 tarih ve 2009/267-2011/139 Sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 21.6.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklamayla anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi Erhan Köse tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin gemilere yük bulma konusunda aracılık faaliyeti yaptığını, davalının donatanı olduğu M/V Seli 1 isimli geminin dört ayrı bağlantısının kendileri tarafından gerçekleştirildiğini, komisyon miktarının %1,25 olarak belirlendiğini, bakiye 15.860 USD miktarın ödenmediğini, yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, aralarındaki komisyonun %1 olarak kararlaştırıldığını, cari hesap sonucu bakiye komisyon ödemesinin davacının iddia ettiği gibi 15.860 USD değil, 1.326, 40 USD olduğunu, davacının fatura kesip tebliğ ettirmesi sonrası bu miktarda davalıyı cari hesap borçlusu haline getireceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, geminin donatanının Seli 1 Shipping Company olduğu, 6762 Sayılı T.T.K.nın 119. maddesi uyarınca acenteye karşı doğrudan dava açılamayacağı, gemi yöneticisinin donatanın sorumluluğu esaslarına tabi olması için, aralarındaki ilişkinin gerekenin dışına çıkması, yöneticinin donatan gibi hareket etmesi ve ona ait yetkileri kullanması gerektiği, işbu davanın davalıya yöneltilmesine dayanak teşkil edecek delil bulunmadığı, davalıya husumet yöneltilemeyeceği, davanın esastan incelenmesinde dahi komisyon oranının aralarındaki önceki ilişkide %1 olarak uygulandığı, uyuşmazlığın dinlenme kabiliyeti olmadığı gerekçesiyle, davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı taraf, gemilere yük bulma konusunda aracılık faaliyetinde bulunduğunu, davalının %1,25 oranında belirlenen komisyon ücretini ödemediğini ileri sürerek işbu davayı açmış olup, mahkemece hüküm fıkrasında davanın husumetten reddine karar verilmiştir. Oysa, davalı taraf cevap dilekçesinde davacıyla aralarında yazılı sözleşmeye dayanmayan önceden kuralları belirlenmiş çalışma ilişkisi bulunduğunu, taraflar arasındaki anlaşmaya göre komisyon oranının %1 olarak belirlendiğini, bu miktar üzerinden ödenmesi gereken toplam tutarın 58.229 USD olduğunu, ancak 56.902,60 USD ödendiğini, bakiye komisyon oranının davacının iddia ettiği gibi 15.860 USD değil, %1 üzerinden sadece 1.326,40 USD olduğunu belirterek akti ilişkiyi ve husumeti kabul etmiş olup, artık bu durumda davalının husumet ehliyetinin bulunmadığından bahsetmek mümkün değildir.
Bu itibarla, mahkemece işin esasına girilerek, taraflar arasındaki komisyon oranı belirlenerek neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle davanın husumetten reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın anılan taraf yararına BOZULMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödenen temyiz peşin harcın istemi halinde temyiz edene iadesine, 21.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy