MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16.06.2011 tarih ve 2010/68-2011/449 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 11.10.2013 günde başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp, hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmış olup, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin de içinde bulunduğu Yimpaş Grubu’nun 1990’lı yıllardan itibaren Almanya başta olmak üzere bir çok ülkede yüksek faiz garantisi ve paraların her istendiği an geri çekilebileceği garantisi vererek binlerce insandan mevduat topladığını, 2001 yılının ortasına kadar toplanan paralara karşılık yüksek faiz dağıtıldığını ve isteyenlere paralarının geri ödendiğini, 2001 yılında davalı şirketin Körfez Krizini ve ülkenin ekonomik sıkıntısını gerekçe göstererek para ve faiz ödemelerini durdurduğunu, yönetim kurulu başkanı davalı ... imzalı mektuplarda her sıkıntının atlatılacağının bildirildiğini, davacının da gerek basın gerekse şirket yetkililerinin camilerde ve kahvehanelerde yaptıkları tanıtım toplantılarında şirketin en az %20 oranında kazanç payı dağıtıldığı ve parasını her istediği an geri çekebileceği garantileri üzerine 01.01.2001 tarihinde 83.000 DM yatırdığını, karşılığında davacıya “Yimpaş Holding A.Ş. Hesap Senedi Devir ve kabul Sözleşmesi” ibareli bir sözleşme verildiğini, davacının parasını geri almak için davalı şirkete defalarca telefon açtığını ve parasının geri ödenmesini istediğini, ancak paranın davacıya ödenmediğini, müvekkilinin Yimpaş Grubu yöneticileri tarafından planlı bir şekilde kandırıldığını, davacıdan para tahsil edilirken verilen makbuz üzerinde yazan şirketin gerçekte olmadığını, kaldı ki davacı tarafından talep edilen hisse senetleri ile davacıya gönderilen hisse senetlerinin farklı şirketlere ait olduğunu ileri sürerek, davacı tarafından yatırılan 42.559 Euro (83.000 DM) karşılığı olan 68.094 TL’nın ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacının Yimpaş Yozgat İht.Mad.Paz.ve Tic.A.Ş.’nde her birinin nominal değeri 50.000 TL olan 831 hissesi olup, Yimpaş Holding A.Ş.’nde hissesi bulunmadığını, Yimpaş Holding A.Ş. aleyhinde dava açılamayacağını, anonim şirketlerin sermayesi ile sorumlu tüzel kişi olup ...’a husumet yöneltilemeyeceğini, davacının dini ve milli duyguları kullanılarak kandırıldığı iddiasının doğru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, TTK'nın 405/2. maddesinin somut uyuşmazlıkta uygulanabilmesi için, davacının pay sahibi olduğu şirket nezdindeki ortaklığının geçerli bir şekilde oluşturulmasının gerektiği, oysa dosyaya sunulan 01.01.2001 tarihli "Yimpaş Holding A.Ş. Hisse Devir" senedinden davacının, davalılardan Yimpaş Holding A.Ş.'ne ait hisseleri "Yimpaş A.Ş.'den" 83.180 DM bedelle devraldığının anlaşıldığı, Yozgat Ticaret Odası'nca devir senedinde devreden olarak adı geçen "Yimpaş A.Ş."nin açılımının ise davalılardan Yimpaş Yozgat İhtiyaç Mad. Paz. ve Tic. A.Ş. olduğunun belirtildiği, bu durumda, söz konusu hisse devir senedine göre davacının davalı ...'e ortak olma amacıyla 01.01.2001 tarihli hisse devir sözleşmesini imzaladığının kabulünün gerektiği, ancak, davacının hiçbir şekilde davalı ...'e ortak olmadığı, buna karşın davacının 14.07.2003 tarihinde diğer davalı ... İhtiyaç'ın ortağı olarak bu şirketin pay defterine kaydedildiği, davalılar vekilince, davacının Yimpaş İhtiyaç' taki ortaklık kaydının Yimpaş Holding portföyündeki Yimpaş İhtiyaç hisselerinin devir alınması suretiyle oluştuğu savunulmuşsa da, geçerli bir devri gösteren ve davacının Yimpaş İhtiyaç'a ortak olmak iradesiyle hareket ettiğini kanıtlayan herhangi bir delil sunulmadığı, o halde davacının Yimpaş Holding'e ortak olmak iradesiyle hisse devir sözleşmesi yapmasına rağmen devrin bu şirket tarafından benimsenmeyip pay defterine kaydedilmediği gibi işbu davada da davacının Yimpaş Holding ortağı olmadığından bahisle Holding aleyhine açılan davanın reddi savunmasında bulunulduğu, davacının iradesi dışında diğer davalı ... İhtiyaç A.Ş. nezdinde gerçekleştirilen ortaklığının geçersizliğinden bahisle ödediği hisse devir bedelinin iadesini istediği; bu talebin aynı zamanda davalı ... İhtiyaç A.Ş. ortağı olmadığının tespitini de içerdiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının davalı ... İhtiyaç Mad. Paz. ve Tic. A.Ş'nin ortağı olmadığının tespitine, 67.984,64 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 3.867,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden davalılardan alınmasına, 11.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy