(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Tüketici Mahkemesi'nce verilen 11/06/2009 tarih ve 2009/30-2009/253 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Muktedir Lale tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı Akbank'a ait Axess Kredi kartı ile internet üzerinden telefonuna kontör yükleme işlemi yapmak üzere bir siteye giriş yaptığını, sitede açılan pencereler vasıtasıyla gerekli bilgileri aktardığını, daha sonra kontör yüklenmeden sitenin kapandığını, tüm çabalarına rağmen siteye tekrar giriş yapamadığını, bu olaydan bir gün sonra söz konusu kredi kartı üzerinden 29 kez bir Vodafone numarasına toplamda 4.408,00-TL'lik 29.000 kontör yüklemesi yapıldığını öğrendiğini, davalıların birlikte zararın doğmasına neden olduklarını ileri sürerek, 4.408,00.-TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, dava konusu işlemlerin sanal ortamda sadece kart hamilinin bilmesi gereken elektronik şifre kullanılarak yapıldığının tespit edildiğini, davacı müşterinin kimlik bilgilerini, kredi kartı numarasını ve şifre bilgilerini internet sitesine kendisinin aktardığını, davacının olayda ağır ihmalinin veya kastının bulunduğunu, bankanın sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davalı bankanın güvenlik sisteminin alışılmışın dışında harcama yapılması durumunda devreye girmesinin gerektiği, bankanın hesaplardaki bu tür bir hareketliliği yakalayabilecek bir güvenlik sistemine sahip olmadığı, davacının olayda müterafik kusurunun bulunduğu, davalıların % 75 oranında, davacı müşterinin ise %25 oranında kusurlu olduğu, 35 dakika gibi kısa bir süre içerisinde 29 kez işlem yapılarak 4.394,00.-TL tutarında kontör yüklenmesinin hayatın olağan akışına aykırı bulunduğu ve diğer davalı firmanın internet sitesinde güvenlik açığının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, davacı kart hamilinin kredi kartından bilgisi dışında yapılan harcamadan dolayı oluşan borcun davalılar tarafından karşılanması, yani menfi tespit istemine ilişkin olup, yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere, davacının davalı Bankadan aldığı Axess Kredi kartı ile internet üzerinden telefonuna kontör yükleme işlemi yapmak üzere bir siteye giriş yaptığı, sitede açılan pencereler vasıtasıyla şifresi dahil gerekli bilgileri aktardığı, ancak kontör yüklenmeden sitenin kapandığı, olaydan bir gün sonra kredi kartı üzerinden 29 kez başka bir telefona toplamda 4.408,00-TL'lik 29.000 kontör yüklemesi yapıldığı taraflar arasında çekişmesizdir. Davacı taraf, dava dilekçesi ile birlikte borcun ödenmesinin durdurulmasını da mahkemeden tedbiren istemiş olup, mahkemece, davacı tarafın ihtiyati tedbir istemi kabul edilerek davacının kredi kartından yapılan davaya konu miktarın ödenmesini ve icra takibine konu edilmesini durdurmuştur. Bu bağlamda, mahkemece, ihtiyati tedbirinin devamı yönünde bir karar verilmese bile bu aşamada davacı tarafından henüz yapılan bir ödemenin mevcut olmadığı açık olmasına rağmen dava bir tahsil davası olarak kabul edilmiş ve yazılı miktarın davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Bu durumda, mahkemece, davacı tarafın tahsile yönelik bir istemi dahi bulunmadığı da gözetilerek davanın menfi tespit istemi olarak kabulü ile sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken davacı tarafın sebepsiz zenginleşmesine yol açacak şekilde yanılgılı değerlendirmeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar yararına bozulmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalılara iadesine, 21.12.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy