(6102 S. K. m. 787, 781)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen davada Düzce 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 27/10/2009 tarih ve 2006/908-2009/258 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı F. M. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Vedat Yalçın tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline abonman sigorta poliçesi ile sigortalanan, dava dışı sigortalıya ait doğalgaz borusu emtiasının, 20/12/2005 tarihinde davalılar tarafından Düzce'den Siverek'teki Botaş şantiyesine taşınması sırasında araçtan düşmesi neticesi hasarlandığını, hasarlanan dört adet boru için sigortalıya 18.560.-TL.hasar tazminatı ödendiğini ileri sürerek, sigortalıya ödenen 18.560.-TL. hasar tazminatının faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili; boruların, sigortalının yükün istifinde kullanılmak üzere verdiği taşıma sehpalarının üzerlerinin bozlu olması nedeniyle araçtan düşerek hasarlandığını, sigortalı tarafından verilen sehpaların çaplarının taşınan borular için uygun olmadığını, hasarın meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını, öte yandan istenen tazminatın fahiş olup sigortalının gerçek zararını yansıtmadığını, zira olay sırasında 3 adet boru hasar görmüş olup, davacının 4 adet borunun hasar gördüğü yönündeki iddiasının doğru olmadığını, gerçek hasarla ilgisi olmayan eskpertiz raporunu kabul etmediklerini, ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, rücu şartı gerçekleşmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; sigortalıya ait emtinanın davalılar tarafından taşınması sırasında hasarlandığı, bilirkişi raporunda tarafların hukuki sorumlulukları ve hasar miktarının belirlendiği, raporda belirtilen bedelin davacı sigorta tarafından sigortalısına ödendiği, bu yönüyle davacının davalı taşıyıcılara rücu etmesinin haklı olduğu, dava konusu taşıma ilişkisinde davalı kooperatif'in üst, diğer davalı araç malikinin alt taşıyıcı olarak bulundukları, her iki davalının TTK 781. maddesi uyarınca hasardan sorumlu oldukları, ancak üst ve alt taşıyıcıların ikisine karşı birlikte dava açılmış ise de, TTK'nun 787. Maddesi uyarınca davanın her iki taşıyıcıdan birisine yöneltilmesi gerektiği, davacı vekilinin davasını alt taşıyıcıya yönelttiği gerekçesi ile, davalılardan S.S Merkez Bölgesi Taşıyıcılar Kooperatifi hakkında açılan davanın husumetten reddine, diğer davalı hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı; davalı F. M. vekili temyiz etmiştir.
Dava, hasar nedeniyle sigortalıya ödenen tazminatın, rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, mümeyyiz davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davalının, yüklemeye, hasarın sebep ve miktarına ilişkin savunması üzerinde üzerinde durulmadığı gibi, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda da, davalı savunması yeterince irdelenmemiştir. Öte yandan, dosya kapsamından bilirkişilerin uzmanlık alanları anlaşılamamakta olup, sunulan rapor da denetime elverişli değildir.
Bu durumda mahkemece, davalının savunması üzerinde durulup delilleri toplandıktan sonra, tarafların tüm iddia ve savunmaları değerlendirilecek şekilde, konusunda uzman kişilerden oluşturulacak bilirkişi kurulundan denetime elverişli rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ve eksik incelemeyle davanın kabulü doğru görülmemiş ve kararın mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına bozulmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı F. M.'ya iadesine, 18.01.2012 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy