(818 S. K. m. 43, 44)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 22/10/2009 tarih ve 2008/47-2009/413 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Can Sibel Meral tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin eşinin yolcu olarak seyahat ettiği aracın kaza yapması sonucu hayatını kaybetmesi nedeniyle maddi ve manevi açıdan mağdur olduğunu, aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmaması nedeniyle davalının tazminatı ödemesi gerektiğini ileri sürerek 6000.00 TL maddi tazminatın davalıdan temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin teminat limiti ve kusur oranları göz önüne alınarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre olayın meydana gelmesinde araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, murisin kazaya karışan araç içinde yolcu olduğu ve kusurunun bulunmadığı, aracın ZMMS'nin bulunmamasından dolayı davalının destek zararından sorumlu olduğu gerekçesiyle poliçe limiti dahilinde 54.550.78 TL tazminatın davalının temerrüde düşürüldüğü tarihten itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava ZMMS poliçesi bulunmayan araçta yolcu olarak bulunan davacının murisinin trafik kazası nedeniyle vefatı sonucu açılan destekten yoksun kalma zararının tazmini istemine ilişkindir.
Davalı vekili davanın devamı esnasında davacının murisinin araçta hatır yolcusu olarak bulunduğu ve araç şoförünün alkollü olduğunu bilerek araca binmiş olması nedeniyle tespit edilecek tazminattan BK. 43 ve 44 maddeleri gereğince indirim yapılmasını talep etmiştir. Düzenlenen bilirkişi raporunda da bu hususun mahkemenin takdirinde olduğu belirtilerek tazminat hesabı yapılmış olmasına rağmen, mahkemece bu savunma üzerinde durulmadan poliçe limiti ile sorumlu olarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak kaza nedeniyle Boyabat Cumhuriyet Savcılığının takipsizlik kararında maktuller ile şoförün arkadaş oldukları belirtilmiş, ayrıca aynı araçta yolcu olarak bulunan ve kazada ölen Murat Gökmen isimli kişinin mirasçıları tarafından açılan bir başka dava sonucunda Şişli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 14.02.2008 tarih ve 224/58 sayılı verilen kararda, murisin hatır için taşındığı ve sürücünün alkollü olduğunu bilerek araca binmiş olması nedeniyle tespit edilen tazminattan indirim yapıldığı halde, mahkemece davalının bu savunması üzerinde durulup buna dair delilleri toplamadan karar verilmesi doğru olmamış, verilen kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16.01.2012 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy