(2004 S. K. m. 45, 164, 167)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen davada Lüleburgaz 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 07.02.2011 tarih ve 2008/52 - 2008/40 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Numan Acar tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, ihtiyati hacze konu çeklerin lehdarı olan şirketin kredi borcu için bu çekleri ciro ederek alacaklı bankaya teminat amacıyla verdiğini ve şirket adına kayıtlı gayrimenkuller üzerinde ipotek tesis edilmiş olduğundan müvekkili çek keşidecisi hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesinin yasal olmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, alacağın ipotek ile teminat altına alındığı gerekçesiyle itirazın kabulüyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, alacaklı banka vekili temyiz etmiştir.
Dava, ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
İhtiyati haciz kararına itiraz eden M. Ç.'ın, ihtiyati haciz isteminin dayanağı olan çeklerin keşidecisi olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmadığı halde ihtiyati haciz kararına itirazın kabul edilerek ihtiyati haczin kaldırılması doğru olmamıştır. Zira; İcra İflas Kanunu'nun 45. maddesinde, rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabileceğine ilişkin düzenleme yanında poliçe ve emre muharrer senetlerle çekler hakkındaki 167 nci madde hükmünün mahfuz olduğu da belirtilmiş olup, 167. maddede; alacağı çek, poliçe veya emre muharrer senede müstenit olan alacaklının, alacağı rehinle temin edilmiş olsa bile, bu bölümdeki hususi usullere göre haciz yolu ile veya borçlu iflasa tabi şahıslardan ise iflas yolu ile takipte bulunabileceği açıkça düzenlenmiştir.
Bu itibarla mahkemece, ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle ihtiyati haciz isteyen alacaklı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın alacaklı yararına bozulmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.01.2012 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy