(6762 S. K. m. 549, 552) (1086 S. K. m. 91)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 10.09.2008 tarih ve 2007/291 - 2008/270 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi D. S. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, davalı şirketin beş ortaklı bir aile şirketi olup, müvekkilleri dışındaki % 51.5 hisseye sahip olan diğer ortaklar A.İ. ve H.K.'nin şirketi idare ve temsil ettiğini, şirketin iyi yönetilmediğini, zarar ettiğini, müvekkilleri ile diğer şirket ortakları arasında güven ilişkisinin kalmadığını ileri sürerek, sermaye ve kar paylarının ödenmesi suretiyle müvekkillerinin şirketten çıkarılmalarını, mümkün olmadığı takdirde davalı şirketin fesih ve tasfiyesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, iddia ve taleplerin yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davadan sonra düzenlenip taraflarca imzalanan 28/11/2007 tarihli protokolün bir nevi sulh sözleşmesi niteliğinde olduğundan davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, limited şirketin fesih ve tasfiyesi talebine ilişkindir. Mahkemece, taraflar arasındaki 28/11/2007 tarihli sulh protokolü nedeniyle davanın konusuz kaldığı sonucuna varılarak karar verilmesine yer olmadığı yolunda hüküm kurulmuş ise de, taraflarca imzalanan 28/11/2007 tarihli protokol başlıklı belge bu davadaki talepler yönünden sulh anlaşması niteliğinde olmayıp, protokolün yürürlüğe konulması halinde görülmekte olan işbu davadan feragat edileceğinin kararlaştırılmış bulunmasına ve protokolde öngörülen biçimde davadan feragat edilmemesine göre davanın esasına girilerek hüküm kurulmak gerekirken, yazılı olduğu gibi hüküm kurulması doğru olmamış, kararın davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy