(556 S. KHK m. 7, 8)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 01/07/2010 tarih ve 2009/194-2010/187 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Duygu Süzer tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirketin 99/17922 sayılı "TAKO", 97/17709 sayılı "ETİ TAKO" ve 2002/30319 sayılı "ETİ PAKO" ibareli tescilli markaların sahibi olduğunu; davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki 2007/70279 nolu "NAKO" ibareli marka başvurusuna müvekkilinin itirazının nihai olarak reddedildiğini ileri sürerek, YİDK kararının iptalini, davalı markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkilinin marka tescili başvurusundaki "NAKO" ibaresinin davacıya ait markalardan farklı olduğunu, karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının 31/12/2007 tarihli 2007/70279 nolu marka başvurusunda "NAKO" ibaresini 29. ve 30. sınıftaki tüm emtialar yönünden tescilini istediği, davacının 99/17922 sayılı "TAKO" ve 188711 sayılı "ETİ TAKO" markalarını itiraza dayanak göstererek başvuruya bütün emtialar yönünden itiraz ettiği, TPE tarafından itirazın reddedildiği, davacı markalarındaki "TAKO" ve "PAKO" esas unsuru ile davalı başvurusunun "NAKO" esas unsuru arasında işitsel ve görsel benzerlik bulunduğu, davacının itiraza mesnet gösterdiği "TAKO" ve "ETİ TAKO" markalar kapsamındaki 30. sınıf "Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar..., şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler, sakızlar" ve 29. sınıf "Fındık ve fıstık ezmeleri" bakımından 8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesi bulunduğu, YİDK kararının belirtilen mal grupları bakımından isabetli olmadığı, davacının "ETİ PAKO" ibareli markasını kapsamındaki mallarla, dava konusu başvurunun emtia listesindeki tüm malların ise aynı/aynı türden olduğu ve iltibas tehlikesi bulunduğu gerekçesiyle YİDK kararının başvuru kapsamındaki 29. sınıfta yer alan "fındık ve fıstık ezmeleri"; 30. sınıfta yer alan "pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar; şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler; sakızlar" emtiası yönünden kısmen iptaline, davalı markanın tescil kapsamındaki tüm mallar yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı Tayaş A.Ş. vekili ve davalı TPE vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75'er TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 04.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy