(2004 S. K. m. 265) (1086 S. K. m. 9)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Çorum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 05/11/2010 tarih ve 2010/173-2010/173 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi S. G. B. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati hacze konu senetlerin ödeme yeri Çarşamba olup, müvekkilinin de Çarşamba'da ikamet ettiğini, Çorum'da ikamet eden ciranta bulunmadığından mahkemenin yetkisiz olduğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, cirantalardan Atagür Yapı İnş. Madencilik Ltd.'nin ve İ. C...'ın ikametlerinin Çorum olduğunu, ciranta Eşgin Ltd. Şti'nin adresi Keşan olup müvekkilinin seçimlik hakkını Çorum'dan yana kullandığını savunarak, itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati hacze konu bonoların cirantalarından A... Yapı İnşaat Madencilik Elektrik Nakliye San. ve Tic. Ltd. Şti'nin adresi Çorum olduğundan Çorum Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir.
Talep ihtiyati hacze itiraza ilişkin olup ihtiyati hacze konu senedin hamili C.Ö., sadece senet borçlusu C.E.Ö. aleyhine Çorum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Talep konusu senedin düzenlenme yeri ve aleyhine ihtiyati haciz istenen borçlu C.'in ikameti Samsun-Çarşamba'dır. Senedin cirantalarından A. Yapı Ltd. Şti'nin adresi Çorum, diğer cirantanın adresi ise Keşan olmasına ve hamil C.Ö.'ün belirtilen cirantalar hakkında ihtiyati haciz talebinde bulunmamasına rağmen cirantalardan A. Yapı Ltd. Şti'nin adresinin Çorum olduğu ve Çorum mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkiye yönelik itirazın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati hacze itiraz eden yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy